Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

Simulatore Orizzonte



LA MATEMATICA USATA PER REALIZZARE QUESTO SIMULATORE

VERIFICA DEL CORRETTO FUNZIONAMENTO DEL SIMULATORE

Questa costruzione, realizzata con Geogebra, permette di visualizzare la curvatura dell'orizzonte terrestre in funzione dell'altitudine e dell'ampiezza del campo visivo. Infatti il campo visivo, la cui importanza viene spesso sottovalutata, è un fattore molto importante nel determinare se la curvatura terrestre possa essere notata o meno. 

Il campo visivo umano può essere stimato intorno ai 90° mentre per una macchina fotografica è comunemente compreso tra i 45° e i 60°. Per questo motivo è possibile che la visione ad occhio nudo possa trasmettere l'impressione della curvatura più di una semplice fotografia. 

 Bisogna inoltre fare una precisazione su cosa si intenda per orizzonte: comunemente si intende la linea immaginaria che separa il mare (o il paesaggio in lontananza) dal cielo. Ad altitudini elevate (al di sopra di due kilometri circa) tale linea di separazione solitamente non è più visibile, e l'orizzonte diventa quindi una linea di transizione a basso contrasto, tra una parte di cielo più luminosa in alto e un'altra parte più scura in basso (cfr. figura in basso). Il risultato è che l'orizzonte risulta rialzato rispetto al livello del mare (oltre che più confuso) abbassando quindi in proporzione l'altezza dell'osservatore in rapporto ad esso. 



La costruzione che abbiamo realizzato non tiene conto né di questi fattori, né di altri effetti ottici dovuti alla rifrazione. Semplicemente mostra come dovrebbe apparire l'orizzonte reale in assenza di atmosfera. 

24 commenti:

  1. l'orizzonte è una linea dritta e non si vede la curvatura perchè stiamo in realtà guardando un cerchio dal suo centro e praticamente sullo stesso piano. perciò non ci sono punti più in basso di altri . se prendo un hula hop e me lo metto intorno alla testa , all'altezza degli occhi , vedrò una linea dritta per 360 gradi ! vale la stessa cosa con l'orizzonte terrestre : se son in mezzo al mare e giro su me stesso vedo solo punti sull'orizzonte alla stessa distanza , su uno stesso piano ideale. perciò è dritto. sia che la terra sia piatta o che sia una sfera , la cosa non cambia: da terra vedo un linea dritta

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Unknown.
      Quel che dici tu è vero fintanto che rimaniamo sul livello del mare, ovvero nel centro del cerchio. Non appena iniziamo a salire di quota, la figura di riferimento nonè più piana, ma tridimensionale, perchè il nostro punto di vista non è più il centro di un cerchio, ma il vertice di un cono.
      E se guardiamo la base da questo vertice, con una certo angolo visivo, pissiamo vedere la base che curva. Ovviamente dobbiamo trovarci ad una quota significativamente alta, anche perchè a mano a mano che saliamo, anche la circonferenza limite del nostro orizzonte si allarga.

      Elimina
  2. Caro Unknown la tua osservazione è corretta, ma non pertinente, qui non si parla infatti della percezione della curvatura sull'asse orizzontale, ma bensì sull'asse verticale. Chi, falsificando molte informazioni, sostiene la sciocca teoria di una terra piatta, non chiede che si possa percepire una curvatura dell'orizzonte verso destra o sinistra, ma dal centro verso i lati. Se leggi l'articolo qui sopra ti sarà chiaro perché l'occhio umano, a quote medie e basse, non sia in grado di percepire tale curvatura.

    RispondiElimina
  3. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  4. Ciao, ascolta potresti cortesemente fornire l'equazione che descrive il profilo dell'orizzonte? Sai volevo pubblicare un video a riguardo in quanto ho visto un video, a mio dire sballato, di Angelo N. Angelo mi ha mandato qui per informazioni, ti sarei veramente grato se mi fornissi la suddetta equazione. Potresti inviare in allegato ad una mail ed inoltrarla a
    marcospadaro_2008@libero.it
    Scusa ma Angelo non era in grado di fornirmi informazioni e mi ha detto di venire qui per parlare con un certo Paolo M,
    Spero vivamente che potrai esaudire la mia richiesta, sebbene non sia lecito chiedere qualcosa in cambio di nulla, è abbastanza "strano" fornire una simulazione senza una integrazione matematica sufficiente.
    Ti mando, nell'attesa, i miei più cortesi saluti

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Marco.
      Subito sotto il simulatore trovi il link preparato da Paolo nel quale spiega come lo ha realizzato.

      Già ti ho detto che il video da te commentato non ha lo scopo di rappresentare in alcun modo la visione della curvatura terrestre, ma vuole mostrarne l'ordine di grandezza rapportato ad una circonferenza.

      Elimina
  5. Ciao. Complimenti per la pagina e lo sforzo. Questa storia e' di una tristezza infinita. Ho fatto un piccolo video in merito. Questo e' il link. Grazie.
    https://www.youtube.com/watch?v=PG0Gpn9P36Q

    RispondiElimina
  6. Esco un pò dal tema ma vi sarei grato se qualcuno di voi sapesse spiegarmi questa presunta anomalia di google earth: https://www.youtube.com/watch?v=dOnf56W0O4M dal minuto 0:36. Sembrerebbe che non si riesca a far stare la geografia della terra su di una sfera.

    RispondiElimina
  7. Ciao Anonimo.
    In realtà, la risposta è molto semplice e denota, come al solito, la pesante ignoranza di chi ha realizzato il video. La vista di Google Earth è in prospettiva, quindi la porzione a vista non è mezzo globo, ma di meno. Ciò significa che ruotandolo come mostrato, il globo non ruota di 180 gradi, ma di meno.

    RispondiElimina
  8. Grazie ROD4N.
    C'è però un altro aspetto che non mi è chiaro e che mi sembra in contraddizione a ciò che affermi tu: più ingrandisco l'immagine del globo e più l'anomalia aumenta. Se fosse un discorso di prospettiva non dovrebbe essere il contrario?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. No, Anonimo. È perfettamente coerente, invece, perché quando tu ingrandisci il globo, non fai altro che avvicinare il punto di vista (questo puoi controllarlo da te leggendo l'altitudine del punto di vista), riducendo ulteriormente la porzione visibile.

      Elimina
  9. Ciò significa che tra un normalissimo mappamondo e l'immagine di Google Earth non vi è alcuna corrispondenza.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non capisco come tu sia in grado di arrivare a questa seduzione.
      Io ti sto spiegando che è assolutamente normale e tu concludi l'esatto contrario. Ho la sensazione che tu non sia qui con lo scopo di chiarirti le idee.

      Elimina
  10. Forse il tuo concetto di normalità è diverso dal mio e questo allora spiegherebbe tutto. Grazie comunque, farò degli approfondimenti per conto mio.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Non so da dove provenga il tuo concetto di normalità, francamente.
      Se ti dico che, empiricamente, avvicinando il punto di vista ad un globo terrestre, che sia mappamondo o che sia Google Earth, la visione necessariamente diventa anomala, perché si riduce la porzione superficiale osservabile in virtù della prospettiva, non capisco come puoi trarne la conclusione che Google Earth non corrisponda al mappamondo. Delle die l'una: o non hai capito una sola parola di quello di cui sto parlando, oppure stai
      trollando. Non ci sono altre possibilità.

      Elimina
  11. C'è un'altra possibilità invece, se mi permetti, e cioè che sia tu quello che non ha capito. Intendevo dire che se il mappamondo lo giri di 180° vedrai l'altra metà del globo, anomala finchè vuoi per la prospettiva, però sarà sempre l'altra metà del globo, mentre se giri di 180° Google Earth non vedrai l'altra metà del globo. Comunque io non intendo polemizzare per questo. Ho chiesto la tua opinione su questo topic perchè ti considero un'autorità su questi discorsi, me l'hai data, non la condivido ma che importa? Tu tienti la tua opinione, che ti ringrazio di avermi dato, ma io mi tengo la mia perchè non mi hai convinto. Tutto qua e ti assicuro: non sono un troll.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Quello che non afferri è che il globo di Google Earth non lo giri di 180 gradi nella maniera proposta nel video, perché quello che vedi, in virtù della prospettiva, non è meta globo. Non è una questione di disputa di opinioni. È semplice geometria e prospettiva applicata.

      Elimina
  12. Che poi questi che vedono l'elba da genova mi devono spiegare in base a cosa riconoscono l'elba ma sopratutto come fanno a vederla così bene loro, quando da Livorno, in giornate decenti a malapena riesco a vedere bene il monte capanne

    RispondiElimina
  13. Io credo ad August Piccard, no alla Nasa, al governo americano ecc ecc.
    Svegliatevi, sono solo formule matematiche che vanno bene su un vero globo, su una vera palla, ma facendo accurati esperimenti, ci si accorge che non è cosi, anche la gravità è una falsità.
    Sveglia gente, non siamo scimmie che poi siamo diventati esseri umani, avete mai visto una mosca diventare un leone...

    RispondiElimina
  14. Caro salvatore, io invece mi sento di dire "svegliati tu", che sei in balia di una marea di fesserie.

    1- Piccard non ha mai sostenuto che la Terra fosse piatta.
    2- La forma della Terra è nota da oltre 2000 anni. Non c'era di certo la necessità di consultare la NASA per saperlo.
    3_ Gli esperimenti accurati ed i terrapiattisti sono due rette parallele che non si incontrano mai.
    4_ L'evoluzione della specie non dice affatto che eravamo scimmie, ma che siamo parenti delle scimmie, nè sostiene che una mosca può diventare un leone. Non è che falsificando quella che è la teoria darwiniana, provi che non è vera.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. R0D4N ma chi sei? Nome cognome indirizzo no? (in tutti i siti "seri" c'è la pagina CHI SONO o CHI SIAMO) Al soldo di chi stai?
      Invece di parlare di terra piatta, di terra sferica, di terra oblata o come altra teoria voglia chiamarla, perché non parli di una cosa che menzioni spesso "il livello del mare". Invece di portare tanti "calcoli" matematici e "studi" più o meno autoreferenziali, prova a spiegare perché l'acqua è e va sempre a livello, senza mai curvare.
      Tanto ti dovevo.

      Elimina
    2. Caro Andrea De Pasquale,
      non metto nome, cognome ed indirizzo per due motivi:
      - quello che scrivo su questo blog non è nulla di nuovo. Non c'è veramente nulla di innovativo che non potresti trovare su un libro dedicato. Quindi non vanto di star facendo nulla per la quale io debba essere riconosciuto, oltre che cercare di portare un po' di informazione a chi non se la procura da solo.
      - non mi fido di alcuni personaggi che sono dietro la terra piatta e che non aspettano altro di avere informazioni sulle persone per poterle attaccare sul personale invece che confutare i loro ragionamenti. E questo lo fanno verso i terrapiattisti non allineati, figuriamoci verso chi li confuta dal primo all'ultimo articolo.
      Quindi no, mi dispiace, non leggerai il mio nome, cognome ed indirizzo.

      Come ho già detto, gli studi non sono autoreferenziali. Ripropongono semplicemente in chiave divulgativa quello che è già noto. Non c'è veramente niente di nuovo.

      Per quel che riguarda il livello dell'acqua, mi dovrei solo ripetere per l'ennesima volta:
      Il livello dell'acqua non è piatto, ma curva grazie alla gravità.
      Il livello è una causa diretta della forza di gravità. Se non ci fosse la gravità, l'acqua non avrebbe alcun livello, fluttuerebbe nello spazio in bolle più o meno grandi.
      Il fatto che verifichiamo un livello piatto quando andiamo ad usare uno strumento di misura dipende esclusivamente dal fatto che la Terra è IMMENSA.

      Se contatti un geometra che si occupa di misure territoriali, ti dirà che, quando la misura raggiunge i 15 km, deve necessariamente tenere conto della curvatura terrestre, altrimenti i calcoli sballano.

      Elimina
    3. Esattamente R0D4N!!! I 15 Km che citi sono il Campo Topografico, cioè quella superficie in cui si può trascurare l'errore di sfericità nella misura delle distanze. In pratica nel Campo Topografico si applicano tutti i principi della Trigonometria Piana. Il Campo Topografico è una delle prime cose che si studiava in terza superiore Geometri (almeno fino agli anni 90 quando mi sono diplomato io....).

      Elimina