Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

domenica 15 aprile 2018

Eclisse lunare ed ombra terrestre


Immagine tratta dal sito: www.skyandtelescope.com/wp-content/uploads/2014-04-17_534f1db352fe1_LunarEclipse4-15-2014.JPG
In questo articolo parleremo di una prova classica della sfericità terrestre, nota fin dall’antichità: ovvero, la forma dell’ombra della Terra proiettata sulla luna durante le eclissi lunari. 

Uno dei primi studiosi a cogliere la particolarità del fenomeno fu Aristotele (IV sec. a.C), il quale osservò che se l’eclisse dipendeva dalla interposizione della Terra tra il sole e la luna, l’ombra che si vede proiettata deve dipendere dalla sagoma terrestre e deve essere sferica. 

Di fatti, questo è quello che succede durante una eclissi lunare. In virtù dell'inclinazione dell'orbita lunare attorno alla Terra rispetto all'eclittica, il fenomeno dell'allineamento di luna-Terra- sole (in questa sequenza) da origine al fenomeno dell'eclisse lunare. Ciò avviene, generalmente, due volte l'anno.  

L'immagine seguente (non in scala) illustra graficamente il fenomeno.
Rappresentazione tratta dal sito www.inmeteo.net/blog/wp-content/uploads/2015/04/eclissi-di-luna-totale.jpg
L'eclisse lunare presenta delle fasi.
Abbiamo la prima fase in cui la luna entra nella zona di penombra terrestre. E' ancora interamente illuminata, ma solo da un parziale irraggiamento solare.
Segue una fase di eclisse parziale, in cui si evidenzia la proiezione dell'ombra terrestre che, a poco a poco, ricopre l'intero disco lunare. Quando la copertura è completa abbiamo l'eclisse totale. L'uscita dall'eclisse si propone a fase invertita: dall'eclissi totale si passa a quella parziale e così via.



Animazioni fornite dalla NASA su questo sito: svs.gsfc.nasa.gov/4614

Una evidenza che si basa sulla semplice proiezione delle ombre. 
L'unica cosa che posso personalmente fare è eseguire una simulazione per verificare se il modello eliocentrico, con proporzioni e distanze corrette di Terra, luna e sole, producono effettivamente l'ombra osservata.

In questa immagine, potete vedere la disposizione delle sfere in scala di Terra e luna, proporzionate correttamente ed alle distanze corrette, e d il proiettore di luce a fasci paralleli, rappresentante il sole.


Questa è l'animazione dell'eclisse con la camera che riprende, allo stesso tempo, la Terra e la luna che entra ed esce dal suo cono d'ombra.


Questa, invece, è la sequenza ripresa da una telecamera che punta verso la luna e che si trova sulla supeficie della sfera, rappresentante la Terra.


Come potete vedere, ho ottenuto praticamente la stessa sequenza presentata dalla NASA.
Ma, vediamo se la curva dell'ombra corrisponde a quella che si osserva effettivamente sulla luna.

Prendiamo uno scatto singolo in cui si ha l'eclisse parziale e vediamo se possiamo sovrapporre la nostra simulazione.




L'ombra combacia quasi perfettamente.

Ovviamente,  per i flatearthers, la negazione di quanto appena descritto è totale. Nei video terrapiattisti si sostiene, attraverso argomentazioni campate in aria, non solo che l’ombra d’urante l’eclisse non sia della Terra, ma addirittura che la luna sia piatta o, peggio ancora, un ologramma.

La narrativa terrapiattista non fornisce alcuna spiegazione alternativa neppur minimamente plausibile del perché esistono le eclissi di luna, dal momento che (sia quelle di sole che di luna) sono letteralmente impossibili nel modello di terra piatta. 

Osservando il materiale prodotto al riguardo, non posso non soffermarmi su di un video in particolare, che costituisce un esempio eclatante di come le frottole vengano confezionate ad "arte".

Mi riferisco al video, realizzato da un certo MASTAPEACE:

https://youtu.be/pYPCJGeihyY

Ritengo importante stigmatizzare questo caso, perché l'autore del video spende ben 7 minuti iniziali del video nel descriversi come un artista capace e talentuoso, esperto nel leggere il comportamento  della luce e delle proprietà materiche degli oggetti.

Questo metodo di presentarsi come "esperti del settore" è forse uno degli espedienti più subdoli e disonesti di rifilare falsità ad un pubblico sprovveduto.

Inoltre, penso sia utile spiegare per bene come stanno le cose, perché ci sono aspetti che possono risultare interessanti.

Ma, entriamo nel dettaglio.

Come già accennato, la spiegazione del perché la luna sarebbe piatta e l'ombra che vediamo durante l'eclisse non sarebbe della Terra, comincia intorno al minuto 7 (secondo più secondo meno)

La dimostrazione consiste nella verifica di 4 FATTORI (inventati da MASTA PEACE stesso):

- Fattore di CONFORMAZIONE
- Fattore di DIFFUSIONE DELL'OMBRA
- Fattore dell'ONDA SINUSOIDALE "S"
- Fattore della LUCE RIFLESSA

Entrerò nel merito di ciascun fattore e vi farò vedere come questa persona cerchi di adattare maldestramente le proprie conoscenze ad un caso che non capisce.

FATTORE DI CONFORMAZIONE

Il principio enunciato è che la deformazione dell'ombra dipende dalla forma dell'oggetto sulla quale viene proiettata

MASTA PEACE presenta diversi casi in cui le ombre degli oggetti piegano (si conformano) in base alla forma dell'oggetto ricevente.


In generale, questa osservazione non è sbagliata, ma nel caso specifico della proiezione dell'ombra terrestre sulla luna lo è CLAMOROSAMENTE.

Mi spiego meglio con delle illustrazioni e con una dimostrazione:

Se,da un punto di vista generico della scena, osserviamo l'ombra di un oggetto (in questo caso una sfera) proiettata su una superficie qualsiasi, vedremo sicuramente l'ombra deformata dipendente dalla superficie che la riceve



Ma se allineamo la vista alla direzione di proiezione della luce, tenderemo a non vedere alcuna deformazione, e questo è tanto più vero quanto più lontani siamo dall'ombra che stiamo osservando

Ovvero, questo è il caso nel quale ci troviamo quando osserviamo l'ombra terrestre sulla luna durante una eclisse.

Ma vediamo un caso pratico.

Ho simulato la proiezione dell'ombra di una sfera su di alcuni parallelepipedi di varia altezza


Siamo nel primo caso: la telecamera è posta lateralmente rispetto alla linea di proiezione della luce.
E' quasi impossibile riconoscere che l'ombra sui parallelepipedi sia quella da una sfera.

Ma vediamo cosa succede se allineo la vista alla direzione di proiezione:


Come per magia, siamo in grado di riconoscere che l'ombra è circolare a prescindere dalle superfici sulle quali questa viene proiettata.

Quindi, il primo fattore presentato da MASTA PEACE non ha alcuna rilevanza nel caso della proiezione dell'ombra terrestre sulla luna, dal momento che la nostra vista è allineata alla proiezione e questo rende del tutto insignificante la forma della superficie che la riceve. La luna potrebbe avere veramente qualsiasi forma. L'ombra che vedremo dalla Terra sarebbe sempre circolare.


FATTORE DI DIFFUSIONE DELL'OMBRA

Questo secondo fattore ha a che fare con la natura del bordo dell'ombra.

Durante una eclisse di luna, è osservabile che il bordo dell'ombra terrestre non è netto. 
Questo fenomeno è assolutamente noto e dipende dalla presenza della atmosfera terrestre che diffonde e rifrange leggermente i raggi solari che l'attraversano lungo tutto il profilo della Terra.

La rifrazione atmosferica terrestre è anche causa del colore rossastro che assume la luna durante l'eclisse totale.


Il sole può essere considerato, con buona approssimazione, un proiettore  luminoso a raggi paralleli, data l'enorme distanza  dal nostro pianeta. Se non fosse per l'atmosfera terrestre, il bordo dell'ombra della Terra proiettata sulla luna sarebbe molto più netto.

Ma MASTA PEACE non considera nulla di tutto ciò. 

Ha l'idea alqunato bizzarra di confrontare l'ombra della Terra sulla luna con una bacchetta di batteria su di una ciotola.


Da questo, lui dedurrebbe che quella sulla luna non sarebbe un'ombra e che non indicherebbe in nessun modo che si tratti dell'ombra di una sfera. (il perché solo lui lo sa e a noi non è dato saperlo).

Ma questa storia ridicola dell'ombra non finisce qui, perché il nostro esperto e talentuoso divulgatore fa un'ulteriore osservazione:
se un oggetto è vicino alla supeficie che riceve l'ombra, questa sarà più netta, mentre se l'oggetto è lontano, l'ombra sarà più diffusa


Allo stesso modo, l'ombra di un oggetto proiettata su di una sfera dovrebbe apparire netta al centro e sfumata sul bordo


Siccome la parte scura che si vede sulla luna non presenta questa caratteristica, non può essere l'ombra della Terra

Una argomentazione veramente risibile.
Per avere un effetto simile, occorre che l'oggetto di cui viene proiettata l'ombra si trovi vicino alla superficie ricevente.
In quale situazione la Terra si potrebbe mai trovare tanto vicino alla luna (come il righello dell'esempio) da generare un'ombra di questo tipo? 

La risposta è:

 MAI

La situazione non è nemmeno minimamente simile a quella che esiste durante una eclissi di luna. La Terra si trova ad oltre 300mila km dalla luna e non può causare in nessuna maniera una differenziazione rilevabile dell'ombra proiettata. 

Non mi dilungo oltre nel commentare ogni singolo esperimento in cui MASTA PEACE utilizza oggetti di varia natura a qualche centrimetro dalle superfici che ricevono le ombre proiettate. Nessuno di questi rappresenta il caso in esame.

Passiamo al terzo fattore

Fattore DELL'ONDA SINUSOIDALE "S" 
 
Questo fattore è una sorta di corollario del FATTORE DI CONFORMAZIONE.  
MASTA PEACE ci mostra come l'ombra di una sagoma circolare proiettata si deforma su di una sfera. 
Come è possibile vedere dall'immagine, il bordo dell'ombra assume una curva ad S 


Cosa che non si verifica sulla luna


La conclusione di MASTA PEACE è che la luna stessa non è una sfera dal momento che si comporterebbe come un disco piatto che riceve l'ombra di un oggetto circolare.


E' veramente necessario che spieghi il motivo per il quale tutto ciò è ridicolmente sbagliato?

In realtà, l'ho già fatto.

La risposta è la stessa per il FATTORE DI CONFORMAZIONE.

Non esiste nessuna forma sinuisoidale "S" rilevabile da un osservatore che guarda l'eclisse dalla Terra, perché non è proprio possibile vedere la deformazione da quel particolare punto di vista.
Possiamo vedere la deformazione dell'ombra ad S solo se stiamo guardando la cosa da  una vista non allineata alla direzione di proiezione.

Vi rendete conto di come sia facile arrivare a conclusioni totalmente erronee quando non si valutano tutti i possibili fattori in gioco?

Vediamo l'ultimo fattore 

FATTORE DELLA LUCE RIFLESSA



Se è possibile, questo è il fattore più ridicolo tra quelli sopra esposti.

MASTA PEACE prende una classica rappresentazione di un uovo poggiato su di una superficie per mostrare come i rimbalzi della luce illuminino anche le parti in ombra (reflected light) e, con questo, tenta di dimostrare che le parti in ombra della luna non possono essere totalmente nere.


Sarebbe interessante sapere in che modo questo uovo possa rappresentare la luna illuminata, perché a me sfugge completamente. 

Nel caso dell'uovo, la parte illuminata dell'ombra si ha proprio in virtù del rimbalzo della luce sulla superficie di appoggio. Ma l'uovo si trova sulla superficie. Il fenomeno si ha sempre grazie alla vicinanza. Se l'uovo fosse staccato e distante dalla superficie, sarebbe molto più difficile vedere l'effetto della luce riflessa.

Ma, mettiamo anche che la Terra si comporta da superficie riflettente e rimandi parte dell'illuminazione solare verso la luna durante una fase di luna nuova, come suggerito da MASTA PEACE


L'esempio dell'uovo rimane assolutamente fuorviante, perché, nel caso  della luna nuova, esiste una condizione di CONTROLUCE, ovvero il sole si trova dietro la luna e non lateralmente, come mostrato nell'esempio dell'uovo.

In una condizione di controluce,la luce che proviene direttamente dal sole è di gran lunga più intensa della luce che deve raggiungere la luna di rimbalzo. E' una banale questione di esposizione, nota a qualsiasi fotografo novello.

Esempio di immagine in controluce

Inoltre, non possiamo dimenticarci che esiste l'atmosfera terrestre, anch'essa illuminata dal sole, che costituisce una sorta di filtro colorato. Tant'è vero che, quando la luna è visibile di giorno, la parte non illuminata prende esattamente il colore del cielo.


Questo semplice concetto è di difficile comprensione da parte dei flatearthers. Così difficile che rappresenta il motivo principale che li induce a dire che la luna è un ologramma!

Ma l'aspetto che chiude definitivamente questa argomentazione farlocca è che la parte della luna in ombra non si vede durante il giorno solo in virtù della situazione di controluce ma, quando il sole tramonta, è assolutamente possibile vedere la parte in ombra della luna lievemente illuminata dal rimbalzo della luce solare sulla Terra.
Immagine proveniente dal sito anguerde.com/TTF-357899-new-moon.html

Avete capito che dimostrazione surreale ha imbastito questo MASTA PEACE?

Vi risparmio (e mi risparmio) il commento del proseguo del video, con la ridicola misurazione della temparatura della luce lunare.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
 SUPPLEMENTO
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Mi è stato segnalato un video italiano terrapiattista che parla proprio dell'ombra terrestre durante una eclissi lunare.
Il video in questione è il seguente

"Guarda LA Luna Non Il Dito", di un certo Alex con la X
https://youtu.be/yS1QGgFfeIk

Come al solito, non viene assolutamente spiegato cosa produca l'eclisse di luna e l'ombra proiettata, ma si tenta, anche qui, di dimostrare che l'ombra curva sulla luna non è necessariamente frutto di un oggetto sferico.
Cosa non solo assolutamente errata, viste le dimostrazioni precedenti, ma che non mette nemmeno in discussione il fatto che l'ombra proiettata possa essere  quella di un oggetto sferico.
In poche parole, un flop sotto qualsiasi punto di vista.
Vediamo in c osa consiste l'esperimento:
Alex prende il suo bel pezzo di cartoncino, e lo muove al di sopra di una arancia facendo in modo che l'ombra del medesimo finisca sull'agrume, ottenendo questo:


Ma lo abbiamo già detto. Questa ripresa è fatta da una posizione del tutto arbitraria, non allineata con la direzione di proiezione.

Questo è quello che sostanzialmente riprende Alex:


Ma quello che effettivamente vedremmo allineando la vista alla proiezione (come accade quando vediamo l'eclisse di luna) è questo:


ovvero, 

l'ombra proiettata sulla sfera si è raddrizzata!

Quindi non è assolutamente vero che l'ombra che vediamo proiettata sulla luna potrebbe essere prodotta con un'altra forma, anche dritta.
Per produrre quella forma occorre un oggetto sferico.

Sarebbe veramente interessante capire in che modo questo video dovrebbe aiutare la causa terrapiattista, perché non è assolutamente chiaro.


Concludo consigliandovi una cosa: 
non prendete per oro colato quello che qualcuno vi racconta dopo aver snocciolato le sue mirabili doti e capacità. Mantenete sempre un atteggiamento critico e scettico, soprattutto quando vi viene raccontato qualcosa di eccezionale come la piattezza della luna.

Alla prossima.

59 commenti:

  1. Risposte
    1. Grazie a te, Franco, che apprezzi gli articoli di questo blog.

      Elimina
    2. Scusate non sono terrapiattista ma le vostre teorie partono da una distanza del sole e della luna ben diversa da quella sostenuta dai terrapiattisti. È chiaro che tutti calcoli sballano.
      Per quanto riguarda la posizuone delle stelle ai poli esistono video che spiegano in maniera abbastanza esplicativa il fenomeno anche sulla terra piatta

      Elimina
    3. Ciao Anonimo.
      Non mi è chiaro cosa tu voglia dire.
      Le argomentazioni terrapiattiste sono volte alla confutazione delle "nostre teorie".
      Quali misure dovrebbero andare a prendere per farlo?


      Non esistono spiegazioni terrapiattiste che abbiano un benchè minimo senso con la posizione delle stelle.
      Ti invito a leggere l'articolo sul blog "Polaris non mente"
      Già quello è sufficiente a demolire ogni possibile pretesa terrapiattista.

      Elimina
  2. Se fosse così, cioè che dipende dal punto di vista dell'osservatore, allora l'ombra sulla luna dovrebbe cambiare di forma se vista dagli antipodi della terra, e invece è IDENTICA da qualunque parte la si osserva. Franco.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. No,Anonimo. Non cambia, o meglio, cambia di pochissimo.
      Perchè lo spostamento è relativamente minimo rispetto al contesto. L'angolo dal quale si vede la luna da un punto della Terra rispetto al suo antipodo è di (facciamo qualche calcolo):

      diametro Terra (medio) =12742km (base del triangolo)
      Distanza Terra-Luna (medio) =380000 km (approssimativi)

      Se ipotizziamo i due antipodi e la luna formare un triangolo isoscele, possiamo calcolare di quanto varia l'angolo di puntamento fra i due per guardare la luna

      quest'angolo è pari a:

      α= 2·arctg(6371/380000)= 0,033 rad = 1,92°

      Spero che tu abbia capito il calcolo.

      La differenza è assolutamente irrisoria e, volendo, si potrebbe anche fare una simulazione mettendo due telecamere agli antipodi e vedere come si percepisce la luna.

      La cosa interessante da capire, invece, è come si potrebbe vedere il fenomeno da una terra piatta con una luna vicina ed il sole che si trova alla stessa quota.
      Come funziona l'eclisse di luna sulla terra piatta?

      Elimina
    2. "La cosa interessante da capire, invece, è come si potrebbe vedere il fenomeno da una terra piatta con una luna vicina ed il sole che si trova alla stessa quota.
      Come funziona l'eclisse di luna sulla terra piatta?"

      Già, chissà che un giorno non "scoprano" il lato B di questo 45 giri chiamato Terra, quello di minor successo, con un secondo Sole che ogni tanto interferisce :-)

      Elimina
  3. a proposito di eclissi, ma come è possibile vedere, durante un eclissi totale di sole, addirittura le stelle, ma mai la luna che invece dovrebbe essere illuminata dalla terra che in quel momento è a sua volta completamente illuminata dal sole?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. La luna non si vede perché è in una situazione di controluce. La luce riflessa dalla Terra non è sufficientemente intensa paragonata con quella diretta solare.
      Le stelle ed i pianeti che si possono vedere durante un'eclisse totale di sole non sono nella stessa direzione del sole.

      Elimina
    2. non è vero, qui è nella stessa direzione del sole , ma si vede:
      https://www.ucl.ac.uk/themindoftheuniverse/lectures/eclipse/images/eclipse03.jpg
      e non è nemmeno un problema di controluce perchè altrimenti in questa foto lo zaino non si vedrebbe:
      https://photography.cahung.it/wp-content/uploads/2012/12/DSC_0088-680x1024.jpg
      ma nemmeno cambiando l'esposizione della fotocamera si riesce a vedere la luna che è indubbiamente illuminata dalla terra.

      Elimina
    3. No, quella stella (o pianeta) non è in direzione del sole.
      Vuoi confrontare un oggetto che si trova DAVANTI al sole, con qualcosa che si trova da tutt'altra parte.
      La luna si trova IN PIENA controluce. E' un oggetto che si trova di netto davanti alla fonte luminosa. Non puoi pensare che una illuminazione di riflesso terrestre, possa illuminarne la superficie. Nemmeno sovraesponendo.

      Elimina
    4. qui ancora si vedono le stelle appena sopra l'eclissi
      http://images.corrierefiorentino.corriereobjects.it/media/foto/2011/04/21/CIELO.jpg

      Elimina
    5. E' inutile che continui a postare foto se non comprendi ciò che ti sto rispondendo.
      La luna si trova in piena controluce. Le stelle non sono in controluce.

      Elimina
    6. anche la tizia con lo zaino è IN PIENA CONTROLUCE, è un problema di esposizione, per questo in altre immagini il soggetto in contro luce appare completamente oscurato come in questa:
      http://noidimilano.com/pages/wp-content/uploads/2016/01/sunset-691848_1280-1280x400.jpg
      ma se il soggetto è anche minimamente illuminato è possibile vederlo con l'esposizione giusta

      Elimina
    7. Ma ti si brucia completamente l'immagine!
      Già dalle foto che hai mandato, il bagliore solare è bello spinto.
      Se sovraesponi non vedi proprio un bel niente.
      Riguardo alla tipa con lo zaino:
      1. Copre cCOMPLETAMENTE il sole. La fonte luminosa primaria NON LA VEDI
      2. E' attaccata alla superficie riflettente. Quindi si becca tutti i rimbalzi luminosi delle superfici attorno. Chiaro che si veda in controluce.

      Hai usato una foto che non si assomiglia nemmeno vagamente ad una eclisse solare.

      Elimina
    8. Oltretutto, la tipa si becca anche una illuminazione diffusa dovuta al cielo.
      La luna si trova a circa 350.000 km dalla Terra. La luce di rimbalzo che si può beccare è minima.

      Elimina
    9. no la luce che si becca la luna è quella riflessa dalla terra che è di gran lunga più luminosa di una qualsiasi luna piena nel cielo limpido notturno, il paragone ci sta tutto con l'immagine della ragazza con lo zaino, ma ce ne sono tantissime in cui il soggetto in piena controluce è visibile.

      Elimina
    10. poi l'immagine non si brucia perchè la fonte primaria non è diretta in quanto il soggetto in contro luce la copre completamente, infatti esistono anche eclissi di sole totale dove il sole è coperto totalmente ma la luna non si vede comunque

      Elimina
    11. "no la luce che si becca la luna è quella riflessa dalla terra che è di gran lunga più luminosa di una qualsiasi luna piena nel cielo limpido notturno"

      Stai comparando due fonti luminose A SECCO.
      Non è la stessa cosa quando c'è sulla scena una fonte luminosa preponderentemente più forte.
      Il tuo ragionamento è totalmente errato.

      Il paragone con la ragazza pure è totalmente errato.
      La propagazione della luce si riduce con il quadrato della distanza.
      La ragazza con lo zaino si becca i riflessi delle superfici vicine + l'illuminazione diffusa del cielo.
      La luna non ha nè superfici vicine, nè tantomeno una illuminazione diffusa come quella atmosferica.

      Non stai comprendendo minimamente il fenomeno.

      Elimina
    12. secondo la nasa invece è possibilissimo
      https://www.redshift-live.com/binaries/asset/image/21005/image/Solar_eclipse_seen_from_the_moon.jpg
      anche se è un immagine "artistica" (come sempre) ma per loro la parte in ombre può essere visibile

      Elimina
    13. Ma qui, il sole è praticamente totalmente coperto!
      Qui si può lavorare con l'esposizione. Molto probabilmente questa è una immagina in HDR.
      Cosa c'entra con l'eclisse solare, dove la luce dell'anello solare è PREPONDERANTE?
      E non mi venire a dire che la luce filtrata dall'anello dell'atmosfera tutta attorno è la stessa cosa!

      Elimina
    14. no, è un immagine "ritoccata" scattata dall'apollo 17 quando era sulla luna, certo il sole non è meno tutto coperto quindi l'effetto "controluce" è ancora più alto, ma la parte in ombra della terra, illuminata solo dalla luna, si VEDE!!

      Elimina
    15. Proprio tutto il contrario. Siccome il sole è quasi del tutto coperto, l'effetto controluce quasi non c'è. Se il sole fosse stato coperto completamente, non ci sarebbe stato proprio.
      Si sarebbe apprezzata la Terra ESCLUSIVAMENTE illuminata dal riflesso lunare.

      Non riesci a comprendere il fatto che è tutta una questione di CONTRASTO LUMINOSO.
      Dove la luce diretta è più forte, quella secondaria svanisce. Quando la luce diretta tende a scomparire, è possibile percepire quella secondaria.

      Elimina
    16. "Se il sole fosse stato coperto completamente, non ci sarebbe stato proprio.
      Si sarebbe apprezzata la Terra ESCLUSIVAMENTE illuminata dal riflesso lunare."
      Ed anche in questo caso, sarebbe stato ancora minore, dal momento che solo la luce deviata dall'atmosfera terrestre avrebbe raggiunto la luna.

      Elimina
    17. Questo è quello che succede se sovraesponi la prima immagine con l'eclisse
      https://imgur.com/mqajphy
      Il disco lunare ti si brucia completamente.

      Elimina
    18. nell'altra immagine non si brucia nulla ma la luna rimane nera, significa che non è illuminata https://media.giphy.com/media/1hMaJ9ccdCL7D86t9Y/giphy.gif

      nell'immagine della nasa come hai notato, il sole c'è ancora, quindi è ancora maggiore il contrasto del controluce

      Elimina
    19. 1. La tua gif non si apre
      2. No, il sole c'è marginalmente.E' praticamente oscurato. di sole effettivo c'è solo un puntino in alto a sinistra. Non c'è alcun maggior contrasto di controluce.

      Ti stai impuntando senza capire. Non so veramente come aiutarti.

      Elimina
    20. sei tu che ti stai impuntando, l'immagine della nasa è esattamente e diametralmente opposta alle eclissi che vediamo noi dalla terra, stessa distanza, stesso meccanismo, e addirittura minore luminosità, nonostante questo la parte in ombra della terra si vede benissimo. Cosa c'è da sindacare in questo?

      Elimina
    21. con questo lascio, perchè non vedo possibilità di dialogo da parte tua.

      Elimina
    22. C'è da sindacare che stai dicendo delle inesattezze, per sufficienza.
      L'immagine della nasa NON è in NESSUNA MANIERA diametralmente opposta alle eclissi.
      Non c'entra una beneamata fava la distanza.
      Nella foto della NASA, la Terra COPRE PER LA QUASI TOTALITA' IL SOLE. Il controluce è MINIMALE.
      Durante le eclissi di sole, l'anello attorno al sole è LUCE DIRETTA NON COPERTA DALLA LUNA.

      Ora, questa è l'ultima volta che te lo ripeto.
      Sono stato paziente e cordiale, ma anche la mia pazienza ha dei limiti.

      Elimina
    23. Si ok negare, negare, negare, ho capito il metodo.
      "Non c'entra una beneamata fava la distanza. "
      ma non avevi detto che: "La propagazione della luce si riduce con il quadrato della distanza." ??
      prima c'entrava ora non c'entra niente?
      vabbè ti saluto.

      Elimina
    24. Tra le tante inesattezze che hai detto:
      non è vero che la Terra è totalmente illuminata durante un'eclisse di sole. Anzi, l'area dal quale si vede l'eclisse totale è assoluitamente in ombra.
      Non c'è affatto tutta questa luce di rimbalzo.

      Elimina
    25. Però questa non si può sentire:
      "non è vero che la Terra è totalmente illuminata durante un'eclisse di sole. Anzi, l'area dal quale si vede l'eclisse totale è assoluitamente in ombra."
      Primo, quell'area copre soltanto un piccolo cerchio dal diametro di circa 80 km, (che paragonati al resto dei 12500 km di diametro della terra è un inezia)
      Secondo, quell'area di 80 km di diametro oscurata non è totalmente in ombra, ma rimane comunque illuminata
      Perciò la terra durante le eclissi di sole è più che illuminata e qui di "inesattezze" ne stai dicendo solo tu a guardar bene. Rinnovo i saluti.

      Elimina
    26. https://apod.nasa.gov/apod/ap070302.html
      questa è la foto di anonimo. sarebbe bello vedere l'orginale non modificata da Hana Gartstein

      Elimina
    27. Certo, perché, fuori dalla zona di eclissi totale, non esiste nessuna zona di penombra.
      Secondo te, tolta la zona in ombra, tutto il resto è regolarmente illuminato.

      Sì, certe cose non si possono veramente sentire.

      Elimina
    28. @anonimo ti sbagli. la parte in ombra è per definizione in ombra. poi dipende dall'eclisse. non è sempre 80km la larghezza del cammino in ombra.

      Elimina
    29. Ma, DIAMINE, sì, quella che hai postato, ANONIMO, è la BLUE MARBLE, e non è AFFATTO in fase di eclisse. TUT'ALTRO!
      La BLUE MARBLE è la prima immagine della Terra con disco TOTALMENTE ILLUMINATO dal sole.

      Quella che hai presentato è una operazione artistica, NON HA NIENTE A CHE FARE CON LA TERRA VISTA IN CONTROLUCE.

      Elimina
    30. R0D4N gran parte della terra è illuminata regolarmente in quell'istante , quindi di sicuro è molto più luminosa di qualsiasi luna piena in una notte limpida

      William esatto, ma io mi affido alla "buona fede" della nasa nel descrivere al meglio la realtà, e in quell'immagine la "realtà" è che la terra si vede benissimo.

      Elimina
    31. R0D4N ma stai dando i numeri? in quella foto c'è la terra che eclissa il sole vista dalla luna

      Elimina
    32. Ah sì?
      Questa sarebbe la Terra che eclissa?
      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Blue_Marble#/media/File:The_Earth_seen_from_Apollo_17.jpg

      Elimina
    33. AHAHAHAHA hanno preso la foto della "blue marble" del 1972 e l'hanno appiccicata nella foto dove eclissa il sole, che puttanata!! però c'è da dire che la terra si vede AHAHAHAHAHAHAHAHAHA

      Elimina
    34. Ma c’è scritto nella descrizione che è una operazione artistica. Non c’entra niente la NASA.

      Elimina
    35. è una foto APOD , cioè approvata dalla nasa

      Elimina
    36. Nell’era digitale, non esistono foto vere o false, se subiscono dei semplici ritocchi di colore e di equalizzazione luminosa.
      Ma questa immagine non è nemmeno una semplice foto.
      Questa è l’operazione di un artista.
      E nessuno si mette a sindacare se l’opera di un artista sia finta o reale.
      L’arte è, per definizione, un opera di artificio.
      La NASA può tranquillamente decidere di dare spazio a queste operazioni e comportarsi esattamente come si comporta, ovvero offrendo tutte le spiegazioni del caso.
      Non ci vedo assolutamente nulla di strano.
      Se, poi, la gente prende le immagini senza informarsi, nonostante le informazioni ci siano, non è colpa della NASA

      Elimina
    37. È assurdo pensare che alla NASA non
      debba essere consentito di pubblicare operazioni artistiche o visioni futuristiche digitali, fintanto che non vengano spacciate per immagini reali.
      Ma la NASA ha SEMPRE accompagnato QUALSIASI foto, composizione o immagine computerizzata, con tutte le dovute spiegazioni.
      Se uno non si informa è solo colpa sua. Non può dire che la NASA spaccia foto false.

      Elimina
    38. certo, ma le rappresentazioni "artistiche" esistono proprio per descrivere la realtà che altrimenti non può essere descritta (chissà perchè?), di certo non possono mettere la testa di pluto che eclissa il sole (o forse l'hanno già fatto XD), in ogni caso la terra (vera o no) che eclissa il sole, secondo la Nasa si vede, stop.

      Elimina
    39. Le rappresentazioni artistiche hanno vari obiettivi, non necessariamente servono a rappresentare la realtà. In ogni caso, anche quando la rappresentano, non lo fanno con l'intento di descriverla necessariamente per quella che è.

      In ogni modo, siamo arrivati al dunque di questa lunga conversazione. Hai finalmente palesato qual era il tuo intento: non te ne importa niente di parlare della faccia della luna. Il tuo obiettivo era semplicemente quello di attaccare la NASA. E con delle argomentazioni veramente ridicole, aggiungo.

      Siccome la NASA ospiterebbe una operazione artistica che non rispecchia fedelmente la realtà, sarebbe rea di diffondere falsità.

      Siamo al bigottismo totale.

      Elimina
    40. assolutamente no, io non mi sono nemmeno accorto che quella foto fosse fatta utilizzando l'immagine famosa del 1972, pensa che buona fede avevo.... in ogni modo se un immagine la definiscono "Picture of the Day" suppongo che qualche fondamento di verità ce l'abbia, sei tu che hai la coda di paglia e alla minima parola "strana" pensi chissà quale complotto. Questo è vero bigottismo ai limiti del ridicolo.

      Elimina
  4. anche qui nell'immagine che ti ho postato prima
    http://noidimilano.com/pages/wp-content/uploads/2016/01/sunset-691848_1280-1280x400.jpg
    c'è l'illuminazione soffusa del cielo tutto attorno al soggetto, eppure la ragazza non si vede per la bassa esposizione della fotocamera

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Stai affrontando un problema a più variabili del quale ti sfugge la visione d'insieme.
      L'esposizione ha importanza fintanto che la luceprimaria che arriva e quella di rimbalzo sono comparabili.
      Se il soggetto copre totalmente la fonte primaria e riceve un'illuminazione secondaria di rimbalzo ed attraverso la luce diffusa atmosferica, è facile che si possa lavorare sull'esposizione per far emergere i dettagli della parte in ombra.

      Ma la luna non si trova nelle stesse condizioni. Quindi non puoi lavorare sull'espoizione per tirar fuori dettagli della faccia.

      Elimina
  5. Ho alcune possibili dimostrazioni che la terra sia sferica...ebbene si, io non credo che sia piatta :D
    Per la prima basta guardare il cielo di notte..perchè nell'emisfero nord è possibile vedere la stella polare con relativo carro piccolo mentre nell'emisfero sud è visibile la croce del sud e non viceversa? Se la terra fosse realmente piatta perchè se guardo il cielo non vedo la croce del sud con tutte le costellazioni del cielo australe?
    La seconda bisogna andare nel deserto in Australia a visitare l'Ayers Rock. Se la terra fosse piatta a qualunque distanza noi ci troviamo dovremmo vedere l'Ayers Rock completo dalla base alla sommità. Se come credo, la terra è sferica, se siamo troppo lontani non lo vediamo, e man mano che ci avviciniamo vedremo prima la sommità fino poi riuscire a vedere la base. Se fosse troppo lontano per riuscirlo a vedere, potrebbe bastare l'uso di un piccolo telescopio per le osservazioni terrestri in modo da ingrandirlo.
    Come spiegano i terrappiattisti che il sole scompaia all'orizzonte invece di rimpicciolirsi sempre di più e rimanere visibile anche quando è sopra l'altra parte del mondo? Stessa cosa per la luna.
    I terrapiattisti negano che la ISS sia effettiva in orbita attorno al pianeta. Esistono numerosi video amatoriali della ISS che transità di fronte al sole o alla luna, questo ne è un esempio:
    https://www.youtube.com/watch?v=pDIPZFqfGGo
    perchè i terrapiattisti non fanno una bella colletta da 250'000$ e pagano la Virgin Galactic per portarli a diversi km dalla superficie e vedere con i loro occhi?
    In ultimo vi chiedo una cosa che non ho ancora capito o trovato in rete...secondo i terrapiattisti quale sarebbe il motivo per cui ci dovrebbero nascondere questa presunta verità della terra piatta? Cosa ci guadagnano nel tenerci all'oscuro?
    Se è un motivo religioso, vi ricordo che nemmeno la chiesa sostiene più che la terra sia piatta.
    Ad ogni modo vi faccio i complimenti per la pazienza che avete nel rispondere a tutti i terrapiattisti che cercano di mettervi in difficoltà.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Anonimo.
      Molti alcuni dei punti da te individuati li abbiamo già affrontati.
      La motivazione del fantomatico complotto mondiale?

      La risposta sarebbe quella di farci credere che siamo esseri insignificanti su di un pianeta insignificante di un universo sconfinato. Se scoprissimo che la Terra è piatta, non so quale sommossa della popolazione mondiale dovrebbe accadere. La loro spiegazione, quindi, è che la scienza si sarebbe inventata il il globo, il modello eliocentrico e l'universo come sistema di controllo. Arrivano a dire che anche la Chiesa fa parte del complotto.

      Il risveglio si accompagna ad una sorta di nuova religione che si riallaccerebbe a quelle antiche, pre cattolico cristiane.

      Elimina
    2. Approfondirò le letture sul vostro blog visto che sono nuovo.
      Non so a loro ma a me personalmente non cambierebbe nulla, dovrei comunque andare a lavoro per procurarmi il pane.

      Elimina
  6. Vorrei dire che la terra piatta SI E DIFFUSA NEL 2015 GRAZIE A ERIC DUBAY.Però E VERO che in antichità si credeva che la terra fosse PIATTA

    Admin Moon

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Certo, caro Admin Moon, ma il fatto che ci credessero non significa che avessero ragione.
      In antichità non avevano gli strumenti per poter comprendere la forma della Terra.
      I primi telescopi sono apparsi con Galilei.

      Elimina
  7. Salve, avrei una domanda. Perché in alcune dimostrazioni si considerano i raggi del sole paralleli (vedi per esempio tuo articolo Moon-bounce: I flat-earthers credono che l'esperimento di Eratostene, in realtà, non abbia misurato la circonferenza massima del globo terrestre, bensì la distanza del sole, tramite triangolazione; questo perché negano che i raggi solari possano considerarsi paralleli.) ed in altri, come in questo articolo, i raggi del sole sono inclinati e formano la famosa "penombra" nell'eclisse lunare? Grazie

    RispondiElimina
    Risposte
    1. l'immagine è del tutto illustrativa. se fai un disegno in scala, puoi capire che i raggi arrivano pressoché paralleli, se prendi una zona ristretta.

      Elimina
  8. Ciao mi chiamo Fabrizio vorrei segnalarti un video di un canale dove fanno riferimento ad un eclissi di luna dicembre 2011 in new mexico,dove l ombra della terra parte dall alto e non dal basso e dicono sia impossibile e che spiegherebbe la terra piatatta, io non riesco a trovar una spiegazione purtroppo non sono un ing. Ma mi assilla una possibile risposta

    RispondiElimina
  9. Scusa son di nuovo fabrizio il video é questo https://youtu.be/JgYmv6VaYFM canale NATVS il video Flat ball risposta neurodrome

    RispondiElimina