Dove ha inizio l'illusione...

Da qualche tempo va diffondendosi la bizzarra teoria secondo la quale la Terra non sarebbe uno sferoide in rotazione su se stesso ed orbitante attorno al sole, bensì un disco piatto ed immobile, coperto da una cupola di materiale ignoto. Il centro di questo disco sarebbe occupato dall'artico, mentre l'antartico rappresenterebbe uno smisurato anello di ghiaccio che ha la funzione di contenere le acque degli oceani.

Coloro che credono in questa teoria, i flat-earthers, sostengono che l'intera popolazione mondiale sia da sempre indottrinata da una elìte imperante che ci manipola attraverso le scuole, i mass media e, in special modo, la NASA che avrebbe il ruolo chiave di produrre finte missioni spaziali e finte immagini dello spazio. La Terra sferica sarebbe un inganno propinatoci fin da piccoli per non consentirci di conoscere la verità. Per corroborare il loro credo e per fare proseliti, da qualche tempo i flat-earthers stanno inondando internet di materiale multimediale che proverebbe, secondo quanto sostengono, la Terra piatta. Nonostante queste presunte prove siano campate in aria, riescono comunque a confondere ed a fare presa su molte persone che, per le ragioni più disparate, non sono equipaggiate con sufficienti conoscienze logico-matematiche utili a smascherare la truffa.

Sono convinto che nel movimento dei flat-earthers ci siano molte persone genuinamente convinte che la Terra sia piatta, ma risulta abbastanza evindente che a capo di questa faccenda ci sia qualcuno che ci sta lucrando.

NOVITA'!: Finalmente, un po' di restyling del blog! Adesso potrete accedere agli articoli pubblicati, attraverso la home page, semplicemente cliccando sulla icona relativa

VIDEO

In questa pagina, vi presentiamo una rassegna di video che riteniamo essere particolarmente significativi per comprendere che l'idea della terra piatta non ha alcun senso. Questa pagina verrà costantemente aggiornata con nuovi ingressi.
Vi preghiamo di segnalarci dei video anche voi, se li ritenete degni di nota. 

Flight to the South Pole (1968) Documentary on Aerial Operations in Antarctica  
Autore del video: The Federal File

In questo documentario del 1968, vengono presentate le varie missioni di transvolo sul continente antartico da parte delle forze armate americane.
Il particolare, al minuto 7:05, si racconta delle prime missioni del giovane ufficiale Richard Byrd, il cui scopo era quello di verificare la possibilità di raggiongere proprio il polo sud sorvolandolo in aereo.
Con il suo trimotore, denominato Floyd Bennet, il 29 novembre del 19289 riuscì nell'impresa e lanciò simbolicamente una bandiera americana con legato un sasso per immortalare il momento esatto del sorvolo.
Al minuto 8:20 si può notare la mappa utilizzata da Byrd e, al minuto 9:14, lo vediamo preparare la bandiera con il sasso.
Penso che questo video metta veramente un sasso sopra alla fantasia terrapiattista che vede Byrd andare oltre il muro di ghiaccio costituito dall'antartide.



TERRA PIATTA: La TEORIA della PAZZIA Documentario completo  
Autore del video: NEURODROME

Divertentissimo documentario realizzato in maniera eccellente, che sminuzza quelle che sono le principali credenze terrapiattiste.



Flat Earth Debunk Visualization 
Autore del video: David Ridlen

In questa eccellente simulazione vengono mostrati i moti del sole, della luna e delle stelle come si vedrebbero dalla la Terra fosse piatta. Il video dimostra magistralmente che quanto accade sulla terra piatta non corrisponde a ciò che osserviamo quotidianamente guardando il cielo. 




Terra piatta: scacco matto in tre mosse 
Autore del video: Razionalmente

In questo video, viene dimostrato in maniera incontrovertibile ed a prova di stupido, che la Terra è sferica. L'osservazione, suggerita dall'ottimo Razionalmente ed eseguibile da chiunque, è quella di verificare i punti in cui il sole sorge e tramonta i giorni di equinozio. A qualsiasi latitudine ci troviamo, in questi giorni vedremo sempre il sole sorgere perfettamente ad est e tramontare perfettamente ad ovest, cosa possibile solo su una Terra sferica.



fLAT EaRth DEBUNKED # 3 - TERRA SFERICA 100% - Il Monviso dalle Cinque Terre  
Autore: Carlo Conti

Con questo video si dimostra in modo inequivocabile che la Terra può essere solo un geoide.
Carlo prende spunto da una foto trovata in rete, di Davide Canadelli, dove si vede il Monviso da Riomaggiore, nelle Cinque Terre, trovando con esattezza il punto di presa fotografico.
Dopo aver individuato un punto di controllo a metà distanza dal Monviso, Carlo esegue una simulazione CAD verificando la congruenza della fotografia con il modello sferico e la sua totale incompatibilità con la terra piatta


FLAT EARTH EXPERIMENT - TELESCOPE 
Autore del video: Alex Chertnik

In questo video, viene eseguito un test di verifica dell'esistenza della curvatura terrestre, mediante telescopio. La sperimentazione si è svolta sulla costa israeliana a Tel Aviv ed è stata verificata la visibilità, da 3 differenti punti di osservazione, di 4 ciminiere situate oltre la linea d'orizzonte. I risultati confermano l'esistenza della curvatura. 
 


Verifica della Curvatura Terrestre 
Autore del video: Elio Lupo 

In questo video, viene eseguito un test di verifica dell'esistenza della curvatura terrestre, mediante reflex. La sperimentazione si è svolta in Italia, nei pressi del porto di Catania.  La verifica viene eseguita da due punti di osservazioni distinti, evidenziando controllando se la visibilità di palazzi, fari ed imbarcazioni, è coerente con l'esistenza della curvatura. Come nel caso precedente, i risultati sono positivi.



Sunset with Solar Filter 
Autore del video: bmlsb69

Questo, video molto efficace, dimostra che il sole non rimpicciolisce affatto durante il tramonto per effetto della prospettiva nel mentre si allontana dall'osservatore, come sostengono i flat-earther. Applicando un semplice filtro solare all'obiettivo fotografico è possibile eliminare il bagliore solare e constatare che le dimensioni solari non variano.

Questo video ci ha sorpresi particolarmente perchè chi lo ha realizzato crede che la Terra sia piatta. 
Possiamo dire che i migliori video contro la Terra piatta li realizzano proprio coloro che ci credono. Questa cosa la dice lunga sul potere di dissociazione cognitiva che questo fenomeno ha su alcune persone.




Infastidito dalle persone che lo ringraziavano di aver reso pubblica una prova così evidente della sfericità Terra, l'autore di questo video ha deciso di pubblicarne un altro, convinto di provare che il sole rimpicciolisce. Purtroppo per lui, non ha fatto altro che confermare il contrario.  Al confronto tra il primo e l'ultimo fotogramma, si può chiaramente notare che il sole si comprime solo verticalmente, per via della rifrazione, mentre orizzontalmente rimane pressoché identico.




Watching A Sunset Twice From A Drone
Autore del video:  Drone Journal

Questo bellissimo video dimostra sostanzialmente 2 cose:
- che la visione di ciò che si trova dietro l'orizzonte dipende dall'altezza dell'osservatore (in questo caso, un drone)
- che non c'è alcun limite alla vista che fa scomparire il sole alla distanza, dovuto alla prospettiva. Se la terra piatta esistesse, il drone vedrebbe le stesse cose all'orizzonte, a prescindere dalla sua quota.







Venus Live Webcast Recording 2-12-17  
Autore del video: Live Astronomy

Spesso, i flatearther mostrano video o fotografie dei pianeti fuori fuoco, sostenendo che si tratti delle vere immagini dei pianeti e che, quindi, l'universo sarebbe solo un ologramma. In questo video, Live Astronomy mostra come usare correttamente un telescopio mettendo a fuoco il pianeta Venere e smentendo nettamente le presunte prove terrapiattiste.






Canali Youtube a cui prestare attenzione:

ACQUA BRILLANTE Channel
Acqua Brillante ha realizzato diversi video sull'inconsistenza delle tesi FE. In alcuni di questi, troverete materiale attinto da questo blog.

Razionalmente
Oltre al video presentato sopra, Razionalmente propone altro materiale molto utile per comprendere inequivocabilmente la reale natura del nostro pianeta.

Adam Key
Sul suo canale dedicato alla Terra piatta, Adam Key va dritto alle questioni controverse proposte dai terrapiattisti spiegando perchè le tesi FE non possono avere alcun fondamento. Anche in alcuni dei video troverete materiale proveniente da questo blog.

Carlo Conti
Carlo Conti sta realizzando una serie di video molto interessanti proprio nel campo in cui i terrapiattisti sono convinti di essere imbattibili: la verifica matematica dell'esistenza dell'orizzonte. Il suo stile sobrio e puntuale non lascia alcuno spazio ad equivoci sul fatto che la Terra sia sferica.

Alcuni utili canali in inglese: 

Sly Sparcane
Sly è un ottimo debunker della terra piatta, il quale presenta delle ottime dimostrazioni geometrico/matematiche attraverso lo strumento della grafica tridimensionale.

fiveredpears
Un altro bravissimo debunker, con molti video esplicativi che hanno il pregio di essere di semplice comprensione.

Reds Rethoric
Un debunker irriverente, appassionato di lanci di vettori spaziali, che non le manda a dire ai flat-earther quando li sbugiarda.

Flath Earth Math
Non lasciatevi ingannare dal nome. Flath Earth Math è uno dei debunker della terra piatta tra i più preparati ed equilibrati. Un esempio da seguire.

81 commenti:

  1. dovreste farvi un canale youtube,lo seguirei volentieri

    RispondiElimina
  2. Se ci fosse la curvatura alla distanza di 26.2 km il palazzo di riferimento dovrebbe essere nascosto alla vista di almeno due terzi e a me invece pare vederlo per intero.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Scusami, Jimbo, ma dove lo hai visto che il palazzo di riferimento dovrebbe essere nascosto alla vista di almeno due terzi?

      Elimina
    2. Credo che il sig. Tinelli, prima di cancellare i commenti nei quali si dimostrano le imprecisioni che lui stesso dichiara "attendibili" e certe, dovrebbe avere il coraggio di discutere; ma non lo fa, preferisce cancellarli. Uno è questo:
      ----- consiglio a tutti di dare una bella occhiata a https://ns6t.net/azimuth/ ove tu puoi crearti la Terra Piatta a tuo piacimento. Inserite le coordinate geografiche della posizione ove volete il vostro "centro della terra". Sono le mappe che NOI RADIOAMATORI utilizziamo per il puntamento antenne. Provate ad inserire PERTH (Australia), e notate che un radioamatore di Perth per contattare un altro in Argentina deve puntare le antenne verso 180 gradi (SUD), viceversa quello argentino deve puntare sempre verso SUD. I segnali radio passano proprio sopra all'Antartide. Se non si usano queste direzioni i segnali radio non vengono intercettati. Provate a fare lo stesso ragionamento con la Terra Piatta di Dino... attendo commenti. ----

      Elimina
  3. ROD4N, al minuto 9:35 dalla postazione n° 1 a 3 metri s.l.m. si vede chiaramente il palazzo di riferimento per intero con una fotocamera che presumo sia la Nikon Coolpix P900 o similare. Il Teorema di Pitagora ci dice, al di là di ogni ragionevole dubbio, che ad una distanza di 26,2 Km il drop da curvatura terrestre è di oltre 54 metri, per cui ne dovrebbero essere visibili solo 31.
    Di qui la mia considerazione che il palazzo, se ci fosse curvatura, dovrebbe non essere visibile per due terzi. Il test effettuato dimostra quindi l'opposto di ciò che intende dimostrare.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Jimbo, c'è qualcosa che non va nei tuoi calcoli.

      Ricominciamo:

      Quota del tetto dell'edificio --> diciamo 90 metri slm
      Numero orientativo di piani: diciamo 20 --> considerando 3 metri a piano abbiamo un'altezza dell'edificio di 60 metri. --> quota base dell'edificio --> 30 metri s.l.m.

      Distanza palazzina dal punto di osservazione --> 26.2 km

      Quota del punto di osservazione n.1 --> 2 metri s.l.m. (non 3 metri, come hai scritto tu)

      Bene, mettendo questi dati nel calcolatore di curvatura, vengono fuori 35.11 metri, senza rifrazione. Con l'aggiunta di una rifrazione standard, l'altezza coperta dalla curvatura è di circa 27 metri.

      In che modo l'orizzonte dovrebbe coprire i 2/3 dell'edificio?

      Ho la sensazione che tu stia utilizzando delle formule che non tengono conto della quota dell'osservatore.
      A me risulta che i tuoi 54 metri vengono fuori se consideri il punto di osservazione a ZERO metri s.l.m.


      Su una cosa hai ragione: la matematica, se usata bene, non sbaglia.

      Elimina
  4. Effettivamente tenendo conto della quota dell'osservatore il drop è di 35 m e non dei miei 54, ma il senso del ragionamento non cambia. Al minuto 10:33, sempre dalla postazione 1, si vedono le gru per intero e le stesse poggiano praticamente s.l.m. il che dimostra, in modo direi lampante, che la curvatura della terra in questo caso è ben lungi dall'essere dimostrata.
    Inoltre non mi sembra che, nelle sue personali valutazioni, chi ha eseguito il test abbia tenuto conto della rifrazione atmosferica.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Scusami Jimbo, ma la conclusione annulla completamente il tuo ragionamento.
      Hai fatto una valutazione secondo la quale i 2/3 della palazzina di riferimento non si sarebbero dovuti vedere, invece, dai calcoli, si evince che la vista della palazzina è assolutamente coerente con la presenza della curvatura.

      Elio Lupo ha tenuto conto della rifrazione? Direi proprio di no, dal momento che anche lui perviene ad una copertura di circa 35 metri. L'effetto della rifrazione lo stiamo introducendo noi, forse per la prima volta, proprio su questo blog.

      Ma, chiarito tutto questo, passiamo alla nuova critica:
      tu sostieni che un altro dettaglio dimostrerebbe, in maniera lampante, che la curvatura non è dimostrata: le gru si vedrebbero per intero e poggerebbero praticamente sul livello del mare.

      Ed anche in questo caso, caro Jimbo, ti sbagli.
      Perchè è assolutamente evidente nelle riprese la presenza dell'effetto ottico "fata morgana".
      https://1.bp.blogspot.com/-zDnCWsPSun0/WJbR62voMRI/AAAAAAAACHQ/-dPNtzp-10gv6dKjt-_7SR9Mgxsk352uwCLcB/s1600/fatamorgana.png
      La prima fascia appena sopra la linea d'acqua non è altro che una "specchiatura di ciò che si trova subito sopra la linea di riflessione indicata nell'immagine. Quella linea non è altro che una traslazione della linea d'orizzonte verso l'alto. Di fatto, potremmo tranquillamente eliminare la fascia specchiata e traslare la parte superiore fino a far combaciare la linea di riflessione con la linea d'acqua.
      https://4.bp.blogspot.com/-ZAAFBv_osPk/WJbWsQ1x2PI/AAAAAAAACHg/j5QR9BKySMk4ZYmpp0AOW5UCZkrqxPtxwCLcB/s1600/Picture2.png

      Elimina
    2. Salve buonasera, Mi presento mi chiamo Vincenzo Melato e credo nella teoria della terra piatta.
      Dino tinelli ha appena postato un link riguardo a 2 torri che si vedono benissimo da una distanza di 30km. con un'altitudine di 4 metri dovrebbe esserci una curvatura di 41 Metri e non c'è. allego il link https://www.youtube.com/watch?v=RJBBJWcQKME

      Elimina
    3. Ciao, in primis non sono 4 metri di altitudine ma 3.70 metri (come appare scritto più volte nel video) premesso che, di fatto, non sappiamo veramente quale sia l'altezza dell'osservatore perché ci viene solo detto, ma non esiste nessun riscontro visivo o misurazione fatta.
      In secundis la parte nascosta dietro la curvatura è di 32.89 metri non di 41 metri visto che nel video non si tiene conto della rifrazione.
      In ultimo quanto sono alte le torri? Circa 200 metri dice il video... circa quanto? 199 metri? 160 metri? 230 metri? Giusto 3 cose per farti capire quanto il video sia approssimativo e tendenzioso: il tuttio è fatto molto alla carlona (nessuno offesa per chi si chiama Carlo...)
      Dici che la curvatura non c'è perchè le torri si vedono benissimo, eppure le immagini parlano da sole: la spiaggia non è assolutamente visibile così come parte delle 2 torri; parte che il video quantifica in 1/5, per esasperare la presunta assenza di curvatura, ma in realtà sarebbe circa 1/7 presupponendo un'altezza di 200 metri.

      Elimina
  5. Sarà come dici tu ROD4N, sta di fatto che questo video realizzato per dimostrare che la terra è sferica a me personalmente me non dimostra un tubo di niente.
    Trovo più signicativo questo: https://www.youtube.com/watch?v=_85h1sjjVuo
    che dimostra un drop da curvatura terrestre di 190 metri. La fotocamera è praticamente appoggiata sulla sabbia e si vedono a 50 Km di distanza delle isole alte 75 metri.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Quindi, dopo aver preso il video di Elio Lupo ed aver sostenuto per ben due volte che dimostrva in maniera lampante l'inesistenza della curvatura, adesso, tutto d'un colpo, non dimostra niente.
      Caro Jimbo, non è molto corretto questo.

      Ma veniamo alla nuova prova del fatto che la curvatura non esiste.
      A parte il fatto che la spiggia in questione si trova a 2 metri s.l.m. (basta andare su google earth e verificare) sembrerebbe tutto tornare, SE NON SI TIENE CONTO DELLA RIFRAZIONE.
      Perchè è vero che noi abbiamo aggiunto l'influenza della rifrazione nel calcolatore per tenerne in considerazione, ma è del tutto orientativo, essendo dipendente da fattori difficili da avere, come pressione atmosferica e gradiente termico.

      Ma, ho fatto un altro tipo di considerazione: Di quanto la rifrazione dovrebbe piegare la luce affinchè il rilievo meno prospicente dell'isola di Anacapa si possa vedere?
      Bene, il risultato è di 0,12° su 50 km.

      Ora, vuoi dirmi che l'atmosfera non può essere in grado di piegare la luce di 0,12° su 50 km?


      Elimina
  6. Ciao R0D4N,consiglio come aggiunta a questa sezione,i video di sly sparkane e di Mathias Kp. I loro video sono molto interessanti

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Altro Canale che consiglio di aggiungere nella lista è quello di Flat Earth Math (Non farti ingannare dal nome,non è un terrapiattista)
      Lo youtuber in questione ha fatto una serie di esperimenti su movimenti e dimensioni reali del Sole e della Luna.
      (Ovviamente è inutile dire cosa dimostrano tali esperimenti :D)
      https://www.youtube.com/channel/UCTDz58kK5bdffWLSx4zgAFA/videos
      Comunque avevo consigliato il canale di Mathias Kp principalmente per questi 2 video:
      https://www.youtube.com/watch?v=0AlPl9XVPA0
      https://www.youtube.com/watch?v=MoK2BKj7QYk
      E menomale che zoomando si dovevano vedere gli edifici secondo le leggi della "prospettiva" terrapiattista :D (Io consiglierei di aggiungerli tra i video,almeno quello della torre).

      Elimina
    2. Conosco bene Flat Earth Math.
      Mi sono trovato diverse volte a chiattare con lui.
      E' una persona non solo preparata, ma anche squisita.

      Metto subito i link.
      Grazie Marcello

      Elimina
  7. Non dimostra niente in relazione alla terra sferica ovviamente, leggi bene. Continuo infatti a pensare che quel video dimostri che la terra è più piatta che sferica, anche se mi chiedo che senso abbia fare delle considerazioni, qualunque esse siano, sulla base di riprese così inquinate da aberrazioni ottiche.

    Il video di cui ti ho trasmesso il link,a partire dal minuto 3:40 fa chiaramente vedere delle riprese effettuate sul bagnasciuga quindi i due metri, scusa R0D4N, esistono solo nella tua fantasia.
    E poi mi dici che cosa ci dovrebbe essere tra il mare e il bagnasciuga se questo è 2 metri più in alto?
    Comunque sai bene che se vuoi approfondire il discorso in rete si trova un sacco di materiale in questo senso che lascia ben poco margine al dubbio. Si trovano drop di curvatura chilometrici dove la rifrazione conta ben poco.

    Il nostro mi sembra comunque un dialogo tra sordi per cui, ne converrai anche tu, credo sia meglio finire qui la nostra discussione. Grazie per il tempo che mi hai dedicato.

    RispondiElimina
  8. Jumbo, ti ho detto che il tuo atteggiamento non è stato corretto, perché se vieni a portare due prove chiarissime che il primo video dimostra che la terra non è sferica, nel momento in cui ti dimostro che i conti tornano non puoi dire che non dimostra niente.
    Quella dei due metri è stata una precisazione, perché il primo punto di osservazione non era affatto sul bagnasciuga. La fotocamera non poteva stare a 3 piedi (90 cm) sul livello del mare, perché, ad un certo punto, qualcuno passa davanti alla telecamera ed è abbastanza chiaro che l'orizzonte si trova ad un'altezza maggiore della sua linea degli occhi (voglio credere che non debba stare qui a spiegare cosa significa). Inoltre, anche quando la fotocamera è sul presunto bagnasciuga, passata l'onda, si vede benissimo la superficie dell'acqua. Ed anche questo dimostra che non siamo proprio vicino a quota 0 s.l.m. Ma, queste, sono solo piccole puntualizzazioni che non c'entrano con la questione principale, che tu ti sei ben guardato dal valutare: secondo te, è così impossibile che la luce pieghi di 0,12 gradi in 50 km?
    Invece di rispondere, ti sei attaccato alla mia puntualizzazione, ed hai tirato fuori un discorso ancora più generico che riguarderebbe un sacco di materiale che lascia poco margine al dubbio.

    Se tu avessi realmente approfondito la questione, non avremmo nemmeno iniziato questo discorso, perché avresti capito che solo il fatto di vedere qualcosa OLTRE l'orizzonte, sarebbe già una prova più che eclatante della curvatura.. Se la terra fosse piatta, questo non potrebbe accadere. Il fatto che, in base alla quota dell'osservatore, cambia la porzione visibile di ciò che si trova dietro l'orizzonte, dimostra la presenza della curvatura.

    Cosa posso dirti di più, Jimbo: rifletti bene.

    RispondiElimina
  9. Noto che nel web ci sono molti blog, il tuo è tra questi, che anzichè autodefinirsi a favore di un'idea o di un certo pensiero scientifico o filosofico, lo fanno contro quelli degli altri. Il tuo per esempio, invece di chiamarsi, cito io, "la certezza della Terra Sferica" preferisce chiamarsi "L'illusione della Terra Piatta". Sembra una sottigliezza ma per me non lo è perchè tutti questi bloggers e le loro redazioni hanno tutti in comune, senza eccezioni, un certo tipo di atteggiamento: quello di condurre una discussione in un modo tale da far pensare a chi la segue dal di fuori che chi la pensa diversamente da voi sia un'idiota. Fate uso di toni,all'apparenza garbati, che celano invece atteggiamenti saccenti, professorali e cattedratici. Non ho voglia di ribattere alle tue ultime considerazioni. Mi sono stufato.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ragionamento alquanto fazioso, caro Jimbo.
      Perchè non avrebbe alcun senso realizzare blog sulla "certezza della sfericità della Terra" dal momento che NON ESISTE ALCUN DIBATTITO sulla forma della Terra.

      I blog come il mio esistono solo come REAZIONE all'insulsa idea che la Terra sia piatta.
      La Terra piatta è, semplicemente, un insulto all'intelligenza.

      Ma, il tuo ragionamento bislacco aveva uno scopo:avevi la necessità di cucirti addosso la veste del "povero offeso", maltrattato dal saccente, ma garbato debunker. Tutto questo per NON RIBATTERE ALLE MIE ULTIME CONSIDERAZIONI perchè, diciamoci la verità, NON SAI COME DIFENDERE la tua contorta posizione.

      Cosa posso dire, Jimbo: vai con dios e credi a quello che ti pare, ma non venire a confrontarti se non ne sei capace, facendo perdere tempo alle persone.

      Vai ad abbeverarti alla fonte della conoscenza offerta dai vari video di Tinelli, Tommix e ciarlataneria terrapiattista varia sparsa per il web. Quelle sì che sono persone preparate e che non sanno dove stia di casa la saccenza. XD

      Elimina
    2. Concordo pienamente con te, un insulto all'intelligenza, ma non obbligo reagire con concretezza scientifica.
      Grazie per farlo.

      Elimina
  10. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina

  11. Bel lavoro, complimenti. Semplice e rigoroso al contempo. Dal canto mio ho sempre combattuto contro questa idiozia della terra piatta (basta cercare i miei commenti disseminati su YouTube... ovviamente non sono un troll) con argomenti a mio avviso semplici (sono un fisico e un chimico)... sfortunatamente questa gente respinge le dimostrazioni matematiche perché, oltre alle basi mancanti, diffidano della scienza in se. Se servisse, mi metto a disposizione per dare una mano... basta fare un fischio. Ancora complimenti
    RispondiElimina

    RispondiElimina
  12. Di nulla. Considerami a disposizione

    RispondiElimina
  13. Se la terra è piatta quando il sole sale oltre il bordo del disco è alba in tutto il mondo.
    Vai a questo link e dimmi cosa ne pensi . Grazie !!
    https://docs.google.com/document/d/1uC8aKwjiLpxHjdydpE8AsGoB4SgLH2vg9GZllILrWn0/pub

    RispondiElimina
  14. Questo commento è stato eliminato da un amministratore del blog.

    RispondiElimina
  15. Wow ragazzi grazie x avermi menzionato sono commosso..

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Adam. Ti avevo perso di vista. ;)

      Elimina
    2. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

      Elimina
    3. Grazie amico mio...ho avuto diversi impegni ma sono tornato in attività col canale da più di un mesetto...
      https://youtu.be/PPk2-e3Uw4g
      Guardalo...fimalmente ho capito perché col terrapiattista medio non ci puoi discutere 😂😂😂

      Elimina
    4. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

      Elimina
  16. Tieni fratello questo é altro materiale,ovviamente con la tua grafica risulterà di qualità superiore
    https://youtu.be/KBnFeqEn1pQ
    A presto...

    RispondiElimina
  17. Vorrei fare qualche domanda possibilmente. Com'è possibile che nel solstizio d'estate ovvero il 21 Giugno la terra si trova nel punto più lontano dal sole ovvero all'afelio e nell'emisfero boreale diventa piena estate, mentre nel solstizio d'inverno ovvero il 21 gennaio la terra si trova più vicina al sole al perielio ed è il momento in cui sempre nell'emisfero boreale è pieno inverno?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Salve Vincenzo.
      Per il momento, affronterò le tue domande per le quali è sufficiente una risposta diretta, senza ricorrere ad una analisi approfondita.

      Nei prossimi giorni, vedrò di rispondere alle altre domande.

      Bene, cominciamo con questa.

      La risposta è abbastanza semplice: le stagioni non dipendono dalla vicinanza dal sole, ma dalla inclinazione con la quale i raggi solari arrivano sulla superficie terrestre.
      È noto che l'energia trasmessa attraverso uno spazio vuoto non si attenua (In uno dei suoi articoli, Nikola Tesla parla proprio di questo). Di conseguenza, la Terra riceverà la stessa intensità di irraggiamento solare a prescindere dalla sua distanza dal sole.
      D'altro canto, l'inclinazione dell'asse terrestre, rispetto all'eclittica solare, influisce decisamente in virtù di una serie di fattori tra i quali la durata delle ore del giorno e della notte, la quantità di irraggiamento solare per unità di superficie, poiché i raggi penetrano in maniera più obliqua nel periodo invernale, l'atmosfera è maggiormente capace di filtrare, dissipare e riflettere parte del contenuto energetico prodotto dal sole.

      Fammi sapere se ti è chiaro.

      Elimina
    2. R0D4N scusa, mi potresti spiegare due cose? "L'energia trasmessa attraverso uno spazio vuoto non si attenua. Di conseguenza, la Terra riceverà la stessa intensità di irraggiamento solare a prescindere dalla sua distanza dal Sole". I chiarimenti che mi piacerebbe avere sarebbero: 1) Magari è solo un mio preconcetto senza fondamento, ma se la Terra si avvicinasse al Sole, non dovrebbe essere anche più calda? 2) Ho sempre saputo che a seconda della distanza dal Sole i pianeti sono più caldi o più freddi, ma questo mi sembra contraddire la tua affermazione. Potresti spiegarmi meglio?

      Elimina
    3. Ciao X-Lomir.
      Quello che dici e' corretto, ma non e' in contraddizione con l'assenza di dissipazione dell'energia solare nel vuoto.
      E' vero che l'energia solare non si attenua, ma e' anche vero che si disperde sempre di piu' man mano che si allontana dalla fonte. Possiamo pensare alla radiazione solare come ad un involucro energetico che, pur rimanendo della stessa intensita', diventa sempre piu' grande mentre si allontana dalla fonte. Quindi l'energia in questo modo si disperde, anche se la radiazione mantiene inalterata la propria intensita'.

      La Terra, come qualsiasi altro pianeta, viene raggiunta da una prate di questa radiazione solare. Se la posizionassimo piu' vicina al sole, intercetterebbe piu' radiazione. Per questo si scalderebbe di piu'.

      Spero di essere stato esauriente.

      Elimina
    4. R0D4N grazie, spiegazione perfetta! Ecco cosa mi sfuggiva, grazie ancora!

      Elimina
    5. 1.
      Salve a tutti.
      Spesso tra amici o interlocutori occasionali venuti a conoscenza della mia autodidattica passione scientifica e conoscenza dell'Astronomia, mi viene chiesto conto del motivo per cui l'estate boreale corrisponda approssimativamente all'afelio, e quella australe al perielio. E' una curiosità intuitiva frutto dell'apparente contraddizione con le nostre esperienze quotidiane, dove sperimentiamo che allontanandoci da una stufa il calore diminuisce, come diminuisce l'illuminazione allontanandoci da un lampione stradale. Ma è conseguenza pure della scarsa cultura scientifica seminata dal nostro sistema scolastico. La maggior parte delle persone non ha la minima idea, ad esempio, del motivo astrofisico del susseguirsi delle stagioni, di cosa siano i tropici, del moto dei pianeti e del Sole nell'eclittica, delle proporzioni del Sistema solare ecc. Tutti elementi di base che, se diffusi, lascerebbero ben poco spazio alle assurdità di terrapiattisti, astrologi, maghetti e ciarlatani vari.
      Lasciatemi quindi fare un paio di considerazioni, e dare qualche consiglio, se mi è concesso.

      Il bravo R0D4N ha già qui fornito una risposta 'scolastica' alla domanda di Vincenzo ("le stagioni non dipendono dalla vicinanza dal sole, ma dalla inclinazione con la quale i raggi solari arrivano sulla superficie terrestre") corredata da uno strafalcione ("la Terra riceverà la stessa intensità di irraggiamento solare a prescindere dalla sua distanza dal sole") in merito al quale l'interrogante X-Lomir ha chiesto lumi. R0D4N si è quindi corretto ("l'energia solare non si attenua [ma] si disperde sempre di piu' man mano che si allontana dalla fonte"), ma a mio avviso, forse per fretta, in modo approssimato e impreciso ("radiazione solare come involucro energetico che, pur rimanendo della stessa intensita', diventa sempre piu' grande mentre si allontana dalla fonte"), e financo errato nella sua prima risposta (il già citato "la Terra riceverà la stessa intensità di irraggiamento solare a prescindere dalla sua distanza dal sole"). Quindi, non ha 'svelato' il mistero della contraddizione apparente, fornendo solo vaghi indizi. Su questo torno alla fine.

      Elimina
    6. 2. segue da 1.
      Finite le critiche (scusami R0D4N...) passo ai suggerimenti.
      Rigore scientifico in primo luogo: di fronte alle fandonie circolanti va opposta una precisione assoluta, sia in concetti che in termini. Ci si prenda i tempi dovuti, anche nei blog, prima di pubblicare qualsiasi replica o affermazione.
      Chiedo a R0D4N di rileggere il suo scritto: "l'inclinazione dell'asse terrestre, rispetto all'eclittica solare, influisce decisamente in virtù di una serie di fattori tra i quali la durata delle ore del giorno e della notte, la quantità di irraggiamento solare per unità di superficie, poiché i raggi penetrano in maniera più obliqua nel periodo invernale, l'atmosfera è maggiormente capace di filtrare, dissipare e riflettere parte del contenuto energetico prodotto dal sole."

      Due sole cose:
      - in termini astronomici l'eclittica solare non esiste: esiste il piano dell'eclittica, ovvero il piano medio del disco sul quale orbitano i pianeti, ovvero il piano orbitale della nebulosa da cui ha preso corpo il nostro Sistema solare.
      - l'irraggiamento invernale (speculare per ciascun emisfero) diminuisce, in primo luogo e come riportato, per la minor durata del giorno. Inoltre, durante il giorno, i raggi solari attraversano, a causa della maggiore inclinazione, uno spessore maggiore di atmosfera, da cui una minore efficacia per i motivi addotti da R0D4N ma, a mio avviso, in maniera un po' confusa.

      L'effetto dell'attenuazione di irraggiamento dovuta all'inclinazione dell'asse terrestre sull'eclittica è di gran lunga maggiore di quello prodotto dall'allontanamento della Terra dal Sole all'afelio. Che però esiste, non va trascurato, e non va negato.
      Questo effetto, invece di parlare di "involucro energetico che si espande allotanandosi dalla fonte", va più semplicemente spiegato che per unità di superficie l'irraggiamento solare (o di qualsiasi fonte di radiazione elettromagnetica, stufa e lampione compresi) diminuisce col quadrato della distanza: ad 1 UA 100 fotoni per unità di superfice corrispondono a 25 a 2 UA, e a 400 a 0,5 UA. L'ellitticità dell'orbita terrestre è pari a 0,017, un termine minimo che produce effetti irrilevanti per il fenomeno che qui stiamo analizzando.

      Scusate la lunghezza, cari saluti e buon lavoro (offro anch'io collaborazione se serve, come già fatto da altri).

      G. Ellero.

      Elimina
    7. Salve Giorgio,
      Alle volte e' difficile essere rigorosi nelle spiegazioni quando ci si trova a dialogare.
      Alle volte c'e' la voglia di rispondere ma, per svariati motivi, non c'e' sempre la lucidita' giusta.

      Si, effettivamente il discorso sull'intensita' e' uscito un po' ambiguo.
      L'idea era quella di comunicare che, se potessimo isolare un onda che parte dal sole, questa arriva a destinazione con la medesima intensita' a prescindere dalla distanza percorsa.
      Ma hai capito perfettamente qual era l'intenzione. Cio' che cambia e' il carico energetico, che, come hai giustamente puntualizzato, si riduce con il quadrato della distanza.

      Tu dici:
      "L'effetto dell'attenuazione di irraggiamento dovuta all'inclinazione dell'asse terrestre sull'eclittica è di gran lunga maggiore di quello prodotto dall'allontanamento della Terra dal Sole all'afelio. Che però esiste, non va trascurato, e non va negato."

      Si, ma e' assolutamente trascurabile. Non e' questione di negarlo, ma gli effetti sono effettivamente minimali rispetto ad altri fattori.
      Capisco che, per amor di precisione, tu ritenga giusto puntualizzare che, in ogno modo, se l'irraggiamento varia con il quadrato della distanza e la distanza cambia, allora una seppur minima differenza c'e' , ma e' comunque di secondo ordine.

      In ogni modo,ti ringraazio per il tuo intervento.
      Contributi come il tuo sono non solo ben accetti, ma largamente apprezzati.

      Questo blog ha lo scopo di dire le cose in modo semplice, per quanto possibile, ma in modo completo e, se per qualche motivo io manco l'obiettivo, l'aiuto di voci competenti come la tua e' assolutamente necessaria.

      Elimina
    8. Parteciperò con piacere, grazie per l'apprezzamento.
      Altra piccola critica (sono un rompiscatole per natura): ho visto su altri blog del sito da parte di voi 'conduttori' porre talvolta sullo stesso piano terra piana - terra sferica, eliocentrismo e geocentrismo. Comprendo l'ecumenismo, ma credo pure che un po' più di fermezza scientifica, determinazione, e rispetto per Galileo, Newton ed Einstein non guasterebbero. Tanto per capirci, ho studiato con Hack e Rovelli, e Odifreddi mi è parecchio simpatico. Cari saluti.

      Elimina
    9. Perdonami, Giorgio.
      Non mi e' chiaro a cosa ti riferisci.
      Non ci sono altri blog e l'unico punto in cui si parla di geocentrismo e' un articolo specifico di questo blog in cui cerchiamo proprio di evitare confusioni tra terra piatta e geocentrismo, che sono due cose abbastanza distanti.

      Elimina
    10. Eccomi qua, ieri ho mollato per ora tarda.
      Ho fatto confusione tra blog e forum, non sono tanto pratico a giostrarmi nei social (lavoro via e-mail e newsgroups solitamente, sono preistorico).
      Intanto però mi sono fatto un giro sui vari articoli, e mi son letto quello sul geocentrismo - ben fatto, complimenti all'autore. Così ho scoperto che per ogni articolo c'è un relativo forum, e ho cominciato a raccapezzarmi. Il forum cui mi riferivo ieri non so su quale pagina di questo blog l'ho pescato, ma non ha impellente importanza (e ora non so dove ritrovarlo), il succo del discorso resta quello: tenere separate tematiche diverse - come qui tu descrivi - cioè affrontare temi diversi separatamente. Sono capitato qua dopo aver seguito alcuni video di Neurodrome che di certo conosci. Fa un buon lavoro di debunker di base su FE, ma sempre mescola altre cose più o meno ragionevolmente collegate (aberrazioni pseudoscientifiche) fino a finire a fare un tutt'uno del cosiddetto 'complottismo', mettendoci dentro storie di ben più forte spessore sociale e politico come la questione vaccini o l'11 settembre NYC. Così facendo, tutto s'annega nel mare del caos delle bufale e fake news di ogni livello di cui il web è strapieno.
      Ho fatto solo un accenno alla questione generale. E questo non è il luogo dove ampliare la discussione, che non è di certo il topic di questo forum, magari ne discutiamo meglio a parte.
      Proprio a questo scopo, troverei interessante che voi apriste una pagina-forum apposita di discussione generale da usare per organizzare al meglio il blog, dove discutere di scienza e conoscenza, di modi di collaborazione, di nuovi temi da affrontare, e di tematiche generali ad ampio spettro. Un tanto per essere utili in senso largo, uscendo dai limiti della contrapposizione arida tra scienza e pseudoscienze (cosa che ad esempio si è limitato a fare il CICAP, finendo per essere considerato meramente la controparte - a pari diritto e credibilità - dei vari adoratori di Otelma e della boccetta di S. Gennaro).
      Cari saluti,
      Giorgio

      Elimina
  18. Sempre per capire bene, se realmente siamo su un geoide oblato, esiste una curvatura della terra che si dovrebbe in qualche modo rilevare. Faccio un'esempio sul fiume Nilo. Il fiume nilo è il più lungo del mondo 6853Km. Ha un'elevazione sulla sua sorgente di 381 metri sopra il livello del mare e sfocia nel mar mediterraneo ovvero a 0 metri sopra il livello del mare. Distanza in linea d' aria 3700 Km. con una curvatura della terra di 1036 Km. domanda semplice, dove sono i 1035,619Km restanti?

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Vincenzo,
      fino a quando non inserirai nel tuo ragionamento la gravità non potrai mai capire che non esistono 1035,619 km restanti.

      Ti faccio io, adesso, una domanda.
      Sappiamo che qualsiasi oggetto, a prescindere da materia e densità se lasciato cadere nel vuoto ha un'accelerazione di 9,81 m/s^2. Da che cosa dipende questo numero?

      Elimina
    2. Come mai hai cancellato le altre domande?

      Elimina
  19. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  20. sto aspettando da tempo un video/documentario da parte vostra...devo ancora sperarci o no?Sarebbe molto interessante,potete accontentarmi?
    grazie

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ciao Anonimo.
      L'intenzione da parte mia di fare un video o una serie di video esiste.
      Purtroppo, al momento, ci sono una serie di problemi tecnici e di tempo che non mi permettono di investire su questa idea per poter realizzare qualcosa di valido (non è mia intenzione fare video mediocri tanto per mettere qualcosa su YT).

      Non escludo che, a breve (per breve intendo nel giro di un mese), le cose non possano cambiare.



      Elimina
    2. sarebbe interessante un video bello lungo,roba di 90 e più minuti,con la precisione che vi caratterizza.

      Elimina
    3. E questo video l'avete visto? Qua distrugge un po' tutte le argomentazioni del globo:
      https://youtu.be/RrkoP-ebYwg

      Elimina
    4. Ciao Anonimo.
      Il video che hai linkato non distrugge proprio un bel niente.
      Anzi, già al 1 minuto mostra una bella ripresa fatta con una gopro (con lente fisheye) che mostra senza ombra di dubbio la curvatura secondo quanto spiegato in questo articolo

      http://flatearthdelusion.blogspot.kr/2016/10/baloons-and-baloney-ovvero-palloni-e.html

      Il bello è che l'autore del video si vanta di aver fatto studi approfonditi e non si è nemmeno accorto che ha usato uno spezzone fatto con lente fisheye.

      1. Chi ha realizzato il video non ha alcuna idea di cosa sia la parallasse. Quando degli oggetti, come le stelle, sono incredibilmente lontane, il loro movimento relativo alla Terra si perde. E' un classico effetto prospettico. La parallasse non ha alcun effetto, però, se a girare è il punto di vista.
      In realtà, lo spostamento relativo delle stelle più vicine alla Terra è stato verificato, e la loro distanza è stata calcolata proprio grazie alla parallasse astronomica.
      https://flatearthdelusion.blogspot.kr/2016/11/rispondi-ad-eric-dubay-2-il-movimento.html

      2. Quello che conta quando si osserva la rotazione delle costellazioni è il CENTRO DI ROTAZIONE. Se ci troviamo nell'emisfero nord, il centro di rotazione si osserva guardando verso nord (polaris) e la rotazione di riferimento è quella che ruota attorno a questo centro. Contrariamente, se ci troviamo nell'emisfero sud, il centro di rotazione si osserva guardando verso sud (sigma octanis) e la rotazione di riferimento è quella che ruota attorno a questo centro.
      La presenza stessa di due centri di rotazione celeste è prova che la Terra è sferica e che ruota.
      http://sguisard.astrosurf.com/Pagim/From_pole_to_pole.html

      3.Il soggetto, chiaramente, non sa di cosa parla quando nomina la prospettiva.
      L'orizzonte prospettico si trova all'infinito. L'orizzonte marino, invece, non sta all'infinito manco per niente, e lo confondiamo con quello prospettico solo perché noi siamo dei microbi sulla Terra.
      http://flatearthdelusion.blogspot.kr/2016/08/prospettiva-for-dummies-22-wip.html

      Segue...

      Elimina
    5. Non esiste alcuna legge della prospettiva che fa scomparire una barca DENTRO l'orizzonte.
      Come non esiste alcuno strumento ottico che permette di far ricomparire una nave dopo che è scomparsa dietro l'orizzonte. Non esiste un solo terrapiattista che abbia mai provato questa cosa. Al contrario, ci sono prove evidenti che dimostrano il fatto che non ricompare proprio un bel niente da dietro l'orizzonte utilizzando strumenti ottici più potenti.
      https://youtu.be/V8m1u2ORXmE

      4. Il sole non va in fuga proprio per niente. Basta mettere un filtro antibagliore alla fotocamera e verificare che il sole rimane sempre della stessa dimensione durante tutta la discesa dietro l'orizzonte, prova inconfutabile che il fenomeno non ha nulla a che fare con la prospettiva.

      5.La visione delle stelle dipende unicamente dal fatto che, come sapeva anche Tesla, la luce non subisce alcuna riduzione durante il suo transito nel vuoto cosmico. La possibilità di vederle non ha niente a che fare con la prospettiva.
      Anche le imbarcazioni vedono la luce dei fari, ma non dovrebbero poterla vedere usando lo stesso ragionamento proposto dal video.
      Di nuovo: L'autore del video non sa che i punti di fuga prospettici si trovano all'infinito. I punti di fuga prospettici sono punti impropri dove vanno a convergere tutti gli allineamenti paralleli. Le linee parallele non si incontrano in un punto reale, ma si incontrano ad infinito in un punto improprio. L'orizzonte è, per l'appunto, il luogo dei punti di fuga degli infiniti allineamenti sul piano orizzontale.


      6. L'individuazione dell'angolo verticale di polaris è una delle dimostrazioni più palesi del fatto che la terra piatta è una gran fregnaccia.
      La stella polare ha una posizione univoca nello spazio. Se misurassi la sua altezza angolare da diversi punti di una terra piatta dovrei poterne individuare inequivocabilmente la posizione. Questo non avviene, difatti se mi trovo all'equatore, la stella polare ha un'altezza di 0°, mentre se mi trovo al polo nord avrà un'altezza di 90°. Tutto ciò non ha alcun senso su di una terra piatta.
      Invece, sul globo terrestre ha assolutamente senso, perché tutte le altezze angolari individuano direzioni parallele, dimostrazione che polaris è estremamente distante.
      https://flatearthdelusion.blogspot.kr/2018/01/polaris-non-mente.html

      7. I raggi crepuscolari ed anti crepuscolari sono la stessa cosa, ovvero raggi paralleli che filtrano attraverso le nuvole.
      Li vediamo convergere unicamente per effetto della prospettiva.
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/08/effetti-solari-molto-speciali.html

      Elimina
    6. 8. Tutte le rappresentazioni di questo video che si propongono di parlare di prospettiva sono, dalla prima all'ultima, tutte inesorabilmente sbagliate.
      Non è possibile rappresentare raggi convergenti se non su un piano prospettico.
      Qui manca proprio l'ABC di cosa sia l'ottica, la prospettiva e tutti gli altri sistemi di rappresentazione della realtà oggettiva.
      http://flatearthdelusion.blogspot.it/2016/07/prospettiva-for-dummies.html

      Elimina
  21. Un canale con materiale fotografico superlativo è questo di Soundly, i video "elevator" sono bellissimi:
    https://www.youtube.com/watch?v=NzY5du8LMgk

    e le sue foto sul lago Pontchartrain
    https://flatearthinsanity.blogspot.it/2017/06/soundly-shows-flat-earthers-curve.html

    RispondiElimina
  22. complimenti a tutti per il sito!
    io ci sono arrivato per una curiosità sull'ortodromia (dovuta più ad una paura di volare che a ricerche sul terrapiattismo ;) ). Volevo vedere che strada avrebbe fatto il volo Monaco - San Francisco e ho notato la curva. Conoscevo già il motivo di questa "traiettoria" ma volevo anche capire se riguardava la sicurezza in volo (stare più sulla terraferma per eventuali scali tecnici). Fatto sta che sono finito su questo sito dove ho trovato un sacco di informazioni che non conoscevo sui più svariati argomenti. Il dubbio che la terra sia piatta non mi ha mai sfiorato nemmeno da lontano, ma nonostante questo il vostro sito racconta qualcosa in più anche a gente come me :)

    Ancora complimenti,

    :)

    RispondiElimina
  23. Buongiorno a tutti.
    Il video Verifica della curvatura terrestre di Elio Lupo è stato totalmente demolito da:

    https://www.youtube.com/watch?v=Jr4dKpK_fxc

    Non vale nemmeno la pena iniziare una discussione.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Caro Anonimo,
      sei pregato di non lasciare questo esperimento-truffa sul mio blog.
      Esperimento del quale, oltretutto, sicuramente non hai capito nulla.
      https://youtu.be/XRlMZyrz6UE

      Elimina
  24. Caro ROD4N,
    Rispetto la tua volontà, a me non costa niente.
    Visto comunque che l'esperimento-truffa è quello che hai segnalato tu e non quello che ho segnalato io, deduco che chi non ha capito nulla o peggio, fa finta di non capire, sei tu.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. E come fai a dirlo se non capisci nemmeno quello di cui parla il video del tuo link?
      Tu sei uno di quelli che segue la vulgata, perché si confà alle tue convinzioni.
      Non applichi nessuno spirito critico alle cose per capire se rappresentano la realtà o meno.
      Se ti chiedessi che cosa hai capito del video che hai linkato, ci posso scommettere che non saresti nemmeno in grado di dirlo a parole tue.
      Questo è il livello con cui ti presenti in giro con questa robaccia.
      1/3 ignoranza, 1/3 saccenza ed 1/3 disonestà intellettuale.

      Elimina
    2. Come fai a dire che non ho capito il contenuto del link che ti ho segnalato se mi hai praticamente impedito di parlarne?
      Io non seguo nessuna vulgata per via di un'età che mi impedisce si seguire le mode.
      Le mie convinzioni sono orientate dalla credibilità che hanno i ricercatori che spiegano quei fenomeni che stimolano la mia curiosità e non ho alcuna forma di pregiudizio.
      Prediligo sicuramente chi, per spiegare un certo fenomeno, realizza dei modelli che ne riproducono esattamente gli effetti, e non chi ritiene di spiegarlo attraverso l'uso di modelli matematici, il più delle volte inutili.
      C'è un fenomeno che vogliamo comprendere appieno? Bene, riproduciamolo tale e quale in laboratorio,solo così potremo dire di averlo effettivamente compreso e di essere in grado di spiegarlo a nostra nonna.
      Quel link che mi hai segnalato è di insopportabile idiozia. Rappresenta il peggio, del peggio, del peggio, che si possa trovare in circolazione.

      Elimina
    3. Benissimo. Hai capito il contenuto del video che hai postato? Spiegalo.

      Elimina
    4. Via ROD4N, è fatto talmente bene con quelle animazioni che simulano perfettamente le situazioni reali che è impossibile non comprenderlo.
      I concetti sviluppati sono semplici ed intuitivi e sarebbero compresi anche da chi sentisse parlare di rifrazione per la prima volta in vita sua.
      Non te lo spiego perchè non devo dimostrare nulla a nessuno,comunque ti assicuro che l'ho capito.
      Il più importante tra i concetti illustrati è sicuramente quello in cui afferma come sia impossibile che un oggetto nascosto dalla curvatura terrestre possa in qualche modo riemergere e ritornare visibile per effetto della rifrazione atmosferica.
      E' il più importante, a mio avviso, perchè in tal modo rende inattaccabili quei migliaia di video che si trovano in rete e che provengono da ogni angolo della terra, in cui si dimostra la visibilità di oggetti che non dovrebbero averla per effetto della curvatura.
      Diventano tutti video fortemente a sostegno della teoria della Terra piatta.
      Il video del tuo link dimostra la deviazione di un raggio laser quando questo parte in prossimità di una superficie curva, che nel merito della nostra discussione c'entra come i cavoli a merenda.
      Mick West invece di fare dell'inutile folklore, riproduca in laboratorio un esperimento in cui dimostri che degli oggetti, completamente nascosti dalla curvatura, ritornano visibili per il solo mezzo della rifrazione causata dal gradiente artificiale di densità.
      Sarebbe molto semplice operando in questo modo:
      1) Mettere nella vasca dotata di fondo curvo acqua pura, con la skyline messa in modo che non sia visibile da un certo punto di osservazione.
      2) Creare il gradiente di densità con lo zucchero e controllare se la skyline riemerge da quello stesso punto di osservazione.
      Se riemerge la prova sarebbe a sostegno della terra globo, se non riemerge sarebbe a sostegno della terra piatta.
      Tranquillo, non riemerge.
      Più semplice di così.
      Ripeto, quel test di Mick West è un'idiozia.


      Elimina
    5. Vedi, ti sei lamentato che non ti lasciavo parlare (cosa non vera. Nessuno ti ha impedito di esprimerti liberamente) e quando l’hai fatto hai perso l’occasione di difendere la tua posizione. Hai elogiato questo video dicendo che è ben fatto, che è intuitivo, ma non hai detto nulla che dimostri la sua real validità. Hai espresso delle tue opinioni, che sulla bontà o meno di una dimostrazione lascia il tempo che trova. Oltretutto, te ne esci con una frase infelice, quando dici che Il test di Mick in prossimità di una superficie curvanon c’entra nulla. Mick stava simulando la superficie curva terrestre, come fai a dire che non c’entra nulla?
      Se vuoi parlare della validità del tuo esperimento, ti invito a dire qualcosa di concreto.
      A me, delle tue opinioni di uno sconosciuto importa veramente poco.

      Elimina
  25. Perdonami ROD4N, cercherò di essere il più sintetico possibile.
    In passato ho segnalato sul tuo blog dei video di osservazioni da me considerate a sostegno della teoria della terra piatta. Nelle tue risposte mi hai sempre detto che i fenomeni in questione si spiegavano benissimo con la rifrazione atmosferica.
    Orbene, con sperimentazioni a base di acqua e zucchero, la verifica delle tue affermazioni diventa un gioco da ragazzi. Che è quello che ti ho indicato nel mio commento precedente.
    Se la densità del mezzo, aria o acqua zuccherata che sia, nasconde l'oggetto che si trova su una superficie piana per non dire concava, come fa a farlo riapparire se invece si trova su una superficie convessa? Il buonsenso mi dice che non è possibile.
    Vero verissimo che la rifrazione alza, a volte anche di molto, l'immagine dell'oggetto, ma lo fa se questo è visibile, non se è nascosto fisicamente.
    Andare a dimostrare che un raggio laser segue l'andamento di una superficie curva, vuol dire semplicemente menare il can per l'aia, perchè questo fenomeno non c'entra niente col discorso che stiamo facendo. E chissenefrega se un raggio laser curva o meno in prossimità di una superficie curva, dico io!
    Si potrebbe discutere invece sulla validità dell'analogia aria-acqua zuccherata, ma io non avrei dubbi su questo. E poi se Mick West usa questa analogia per dimostrare la sua tesi, non vedo perchè la stessa non dovrebbe venire usata da chi invece vuole dimostrare la tesi opposta.
    Per sciogliere ogni dubbio possiamo farlo anche noi questo test per vedere l'effetto che fa.
    Le personali convinzioni che mi hanno accompagnato per una vita intera stanno vacillando.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Guarda, ho appena fatto un esperimentino che dimostra, plasticamente, che oggetti coperti tornano visibili attraverso la rifrazione. Tra qualche giorno lo pubblico e NON PUOI NON CAPIRE.

      Elimina
  26. Fantastico! Non vedo l'ora di vederlo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Allora, riprendiamo quello che hai detto:
      "Vero verissimo che la rifrazione alza, a volte anche di molto, l'immagine dell'oggetto, ma lo fa se questo è visibile, non se è nascosto fisicamente."
      Il video è questo:
      https://youtu.be/RAJDFOOcMvM
      In risposta alla tua affermazione, ho fatto un piccolo esperimentino che dimostra proprio il fatto che la rifrazione può far apparire oggetti nascosti fisicamente dietro ad un ostacolo, al minuto 35:22
      La situazione con la rifrazione atmosferica è del tutto simile. Invece di fare una semplice spezzata nel passaggio da aria ad acqua (come nel caso del mio esperimento), l'atmosfera fa fare alla luce una curva, ma l'effetto è esattamente lo stesso.

      Elimina
    2. " Invece di fare una semplice spezzata nel passaggio da aria ad acqua (come nel caso del mio esperimento), l'atmosfera fa fare alla luce una curva, ma l'effetto è esattamente lo stesso."
      Quando si fanno queste affermazioni, diventano pietre se accompagnati da una citazione scientifica o matematica incontestabile. Parlo di ottica e spettroscopia, che non è il mio campo e quindi delego.
      Jure

      Elimina
  27. Caro ROD4N, non ci siamo.
    Nel tuo esperimento l' osservazione passa da un mezzo che è l'aria ad un altro che è l'acqua. La densità dell'acqua è 700-800 volte più grande di quella dell'aria sul livello del mare e per te questo sarebbe un gradiente di densità?
    Nel video che ti ho trasmesso, l'analogia tra l'esperimento di laboratorio ed il fenomeno naturale è totalmente rispettata in quanto viene riprodotto artificialmente il gradiente di densità.
    Non importa che anche in quel caso la telecamera sia esterna alla vasca perchè lì si vede chiaramente che l'angolo di incidenza è nullo per cui la deviazione dovuta alla rifrazione è anch'essa nulla. In questo caso non ci sarebbe differenza tra un filmato ottenuto con una telecamera esterna rispetto ad una ad immersione, mentre nel tuo ci sarebbe eccome perchè col cavolo che la tua monetina riapparirebbe.
    Spero di essermi spiegato, il tuo esperimento non mi fa assolutamente cambiare idea.

    RispondiElimina
    Risposte

    1. Perdonami, ma non ci siamo lo dico io. L'argomentazione che stai usando è assolutamente pretestuosa.
      La rifrazione in atmosfera fa fare alla luce una curva a causa della variazione di densità del mezzo.
      Il passaggio da aria ad acqua rappresenta semplicemente un passaggio drastico, ma si tratta dello stesso fenomeno, ovvero del passaggio della luce da un fluido o fluidi a diversa densità
      SEMPRE RIFRAZIONE È.
      Ed è vero che l'acqua è molto pidensa dell'aria, ma la rifrazione in atmosfera si nota su distanze dell'ordine di km.
      Se la rifrazione ALZA la percezione della monetina in una vasca d'acqua da dietro ad una tazza, la rifrazione atmosferica ALZA una linea di costa da dietro all'orizzonte.
      Nel video truffaldino che proponi tu, si afferma l'esatto contrario.
      Se non ti ho convinto, vuol dire che non vuoi convincerti tu, perché la questione è di una semplicità imbarazzante.

      Elimina
  28. Imbarazzante è la tua risposta ROD4N.
    Non posso credere che tu non riesca a comprendere l'abissale differenza che c'è tra il tuo esperimentino, così lo chiami tu con un tono dichiaratamente e giustamente riduttivo, ed il fenomeno della rifrazione atmosferica che troviamo in natura.
    L'osservatore che è in riva al mare e che ragiona su ciò che appare ai suoi occhi è IMMERSO NEL FLUIDO IN CUI SI VERIFICA IL FENOMENO RIFRATTIVO, il quale rappresenta l'oggetto di tutte le nostre discussioni.
    Ora, scegliendo un acquario come mezzo per fare le nostre verifiche, se vuoi fare un esperimento che abbia un senso e che cerchi di spiegare cosa avviene in natura, dovrai necessariamente prendere una di queste due vie:
    1) Usare una videocamera ad immersione per fare le tue verifiche
    2) Usarne una normale, con l'avvertenza di fare l'osservazione in modo che la sua direzione sia tassativamente ortogonale alla parete dell'acquario.
    Questo perchè se manteniamo nullo l'angolo di incidenza non incorreremo nella rifrazione dovuta al cambio di mezzo, come avviene invece in modo puerile nel tuo esperimentino in cui c'è un angolo di incidenza piuttosto ampio che vanifica per intero il senso che tu pretendi di attribuirgli.
    La rifrazione che tu hai riprodotto è dovuta al cambio di mezzo, non al gradiente di densità del mezzo stesso come avviene in natura.
    E qui mi fermo, perchè voglio prima verificare se parliamo la stessa lingua, cioè quella usata in tutti i testi scientifici di questo mondo che parlano di rifrazione, oppure se ne parliamo una che va bene solo a te e a tutte quelle persone che sostengono in modo acritico e pedissequo i tuoi ragionamenti.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Imbarazzante è vedere qualcuno che insiste in maniera ottusa senza capire che la rifrazione del passaggio da aria ad acqua e quella in atmosfera a causa di un gradiente di densità sono la medesima cosa, pur di difendere l'idea che la Terra è piatta.

      "La rifrazione che tu hai riprodotto è dovuta al cambio di mezzo, non al gradiente di densità del mezzo stesso" Il passaggio del mezzo si esplica in una variazione di densità, che poi si traduce in un indice di rifrazione.
      Se fai passare la luce attraverso due mezzi che hanno la stessa densità (stesso indice di rifrazione) la luce non piega.
      Ma basta prendere anche un banale simulatore di rifrazione come questo:
      https://phet.colorado.edu/sims/html/bending-light/latest/bending-light_en.html
      Dove si può variare l'indice di rifrazione ed il mezzo è puramente indicativo, perché il fenomeno della piega della luce avviene anche tra due strati d'aria con indice di rifrazione (densità) diversi.
      No, non parliamo la stessa lingua. Mi spiace.
      Tu un testo scientifico che parla di rifrazione non lo hai proprio mai aperto e, se l'hai aperto, non hai capito proprio cosa c'è scritto.
      Ma questo dipende probabilmente dalla tua convinzione in difesa della terra piatta secondo cui qualcuno abbia sovvertito i principi della rifrazione in atmosfera.
      DELIRIO PURO.

      Elimina
  29. Ho fatto bene a fermarmi visto che come temevo parliamo due lingue diverse, io quella della scienza e tu quella dei CIARLATANI.
    Non perderò altro tempo nel frequentare un ridicolo blog come questo.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Lascia perdere la scienza, che non è per te.
      Dedicati a qualcos'altro.

      Elimina
  30. Ti rivolgi ad un ingegnere degli anni 60/70 quando quel titolo valeva ancora qualcosa.
    Mi fai tenerezza.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ed io ho un dottorato di ricerca in strutture.
      Un ingegnere che spara di queste sciocchezze dovrebbe riconsegnare la laurea.

      Elimina
    2. Se sei un ingegnere e credi nella terra piatta sei una vergogna.
      Spero che tu non abbia fatto danni in giro. Evidentemente hai preso la laurea nel 68, quando la davano a cani e porci.

      Elimina
    3. Non vivi di pensieri tuoi, troppo impegnativo per uno che ha un cervellino come il tuo.

      Elimina
    4. Ha parlato quello che ha preso la laurea con i bollini e da credito ad un video assolutamente ridicolo che non ha alcun valore scientifico.
      Uno che dice di parlare con la scienza linka paper scientifici, non video di ciarlatani che vogliono intortare quattro deficienti che non capiscono nulla di cosa sia la rifrazione.
      Ma uno che dice di essere ingegnere e crede nella terra piatta è una vergogna assoluta.
      Magari sostieni anche che la gravità non esiste, vero ingegnere dei miei stivali?
      Chissà come li fai i calcoli strutturali senza tener conto della gravità. Ci metti la DENSITÀ nei calcoli?
      I terrapiattisti non istruiti sono una iattura, ma uno che va dicendo di essere un terrapiattista ingegnere è una vergogna del genere umano. Un vero e proprio fallimento.

      Elimina